La Alianza Democrática, DA, continuará intentando que el Tribunal Supremo de Suráfrica revise la decisión de la Autoridad Fiscal Nacional, NPA, de retirar los cargos de corrupción contra el presidente Jacob Zuma, según ha declarado la líder del partido Hellen Zille.
Zille afirmó que la sugerencia del jefe de la NPA, Mokotedi Mpshe, de que la revisión judicial sobre la retirada de los cargos “podría poner en una situación embarazosa al presidente”, ha reforzado la determinación de la DA para seguir con este asunto. “Seguiremos pidiendo una revisión por parte del tribunal supremo de la decisión de los fiscales de proteger al presidente de la situación de tener que responder ante la justicia de más de 700 cargos, que van desde corrupción hasta chantaje sistematizado, que creemos que fueron retirados injusta y anticonstitucionalmente, antes de las elecciones”, declaró Zille.
La afirmación de Mpshe estaba en una declaración jurada, en respuesta a la solicitud de la DA ante el Tribunal Supremo, en Pretoria, para que se revisase la decisión de retirar los cargos contra Zuma, poco antes de las elecciones del 22 de abril de este año.
“En su declaración jurada –respuesta, el fiscal argumenta que si la solicitud de la DA sale adelante, sacará a la luz datos personales muy delicados sobre el presidente” y Zille responde que si su solicitud tiene éxito, Mpshe deberá exponer al publico todo el registro de pruebas que se esconden tras su decisión de retirar los cargos. Y explica que esta respuesta ha hecho que su partido refuerce su empeño en que sea revisado el caso.
“La opinión de Mpshe, dicho de una manera simple, es que una situación en la que haya que explicar su decisión con pruebas, no es conveniente ni para él ni para el presidente. Esa lógica es contraria totalmente a la ley. Las decisiones legales deben tomarse sopesando las pruebas, después de haber sido examinadas por un tribunal”, señala Zille.
Zille recordó que este principio debe ser aplicable para todas las personas, especialmente para los políticamente poderosos porque si no “el presidente estaría por encima de la ley”.
(Mail & Guardian, Suráfrica, 20-10-09)
