Uno de los jueces del Tribunal Especial para Sierra Leona boicotea el proceso disciplinario contra Courtenay Giffiths, por lo que cada vez se pone más de manifiesto la importancia de un claro liderazgo para llegar a la conclusión del juicio.
Primero un abogado en el banquillo, ahora un juez desaparecido. Lo inusual se hace cada vez más extraño en el Tribunal Especial para Sierra Leona.
Hace solo diez días, el juicio tuvo que suspenderse, inesperadamente, cuando el abogado defensor de Taylor, Courtenay Griffiths, tuvo conocimiento de que sus conclusiones –que habían presentado fuera de plazo- no iban a ser aceptadas por el Tribunal. Griffiths dijo que si se le negaba la lectura de sus conclusiones no veía la necesidad de continuar atendiendo al juicio tanto él como su cliente. A continuación, delante de toda la prensa internacional, salió, de forma violente, de la sala del juicio.
A consecuencia de esta acción, los jueces decidieron someter a Griffiths a un proceso disciplinario que tendría lugar el 25 de febrero.
Pero entonces surgió una nueva sorpresa, esta vez por parte del tribunal. Cuando todos se reunieron para dar comienzo al proceso contra Griffiths, se dieron cuenta de una gran ausencia. Una de las juezas del Tribunal, Julia Sebutinde, no se presentó.
Que la jueza Julia Sebutinde no estaba de acuerdo con la decisión del proceso disciplinario no era un secreto. Ella había emitido un voto particular en la resolución que obligaba a Griffiths a pedir perdón o atenerse a una sanción. Cuando se convocó a los jueces ella dijo que por principios no podía ser parte del procedimiento disciplinario.
En una carta que leyó la presidenta del Tribunal, la jueza Teresa Doherty, la jueza Sebutinde escribía: “En vista a la reciente evolución acontecida en la sala de juicios, y teniendo en cuenta mis anteriores puntos de vista y opiniones sobre el caso, tanto en la sala como en la resolución, donde disentía de la opinión de la mayoría, no voy a estar presente en la sesión del viernes”.
Además de manifestar claramente su posición en el caso de procedimiento contra Griffiths, el mensaje de la jueza Sebutine ponía de manifiesto que “los últimos acontecimientos sucedidos en el tribunal” no han sido fáciles. Durante las últimas semanas, se ha estado discutiendo, en la galería del público, sobre el lenguaje corporal de los jueces y las pistas que puede ofrecer sobre los desacuerdos entre ellos.
Pero este no era el final del drama. Ante la ausencia de la jueza Sebutinde, todos los ojos estaban fijos en el juez sustituto, El Hadj Malick Sow. Pero cuando el abogado defensor pidió que se permitiera al juez Sow participar en el procedimiento, el juez senegalés no esperó a que la Presidenta del Tribunal se dirigiera a él para estallar de forma abrupta:
“Quiero dejar esto muy claro”, dijo el juez Sow, “Este Tribunal está normalmente compuesto por tres jueces. Por tanto, dos jueces no pueden tomar decisiones. Cuando el Tribunal está en sesión debe tener tres jueces, no dos… Yo no soy un objeto de decoración. Soy un juez… No sé cómo la gente puede pensar que dos jueces –no sé dónde, en el mundo entero, se puede ver un Tribunal de solo dos jueces, no es posible. Este Tribunal está normalmente compuesto por tres jueces… No importa lo que las partes piensen, se ve y es evidente que este Tribunal está formado por tres jueces. Somos tres los jueces los que estamos aquí sentado”. Estas son las palabras de un hombre que piensa que ha sido marginado por sus colegas.
Las directrices sobre el papel de juez sustituto se encuentran en el artículo 16 del Reglamento del Tribunal que dice: “Si, por cualquier razón, un juez no puede presentarse a los procedimientos, juicio o apelaciones, que todavía no han tenido lugar pero que han sido fijados, el presidente debe designar a un juez sustituto”.
El articulo 16 también dice: “el juez sustituto puede desempeñar otras funciones que el Presidente, tras consultar a los otros jueces, pueda encomendarle”.
La jueza Doherty, al posponer el procedimiento, invocó el artículo 16 pero dijo que no se podía aplicar en esta ocasión: “el artículo que regula la composición de esta sala y de la sala de apelación exige la presencia de tres jueces”, dijo, “Este no es un supuesto donde se pueda aplicar el artículo 16. En consecuencia, pienso, que esta sala no se ha constituido de acuerdo a la ley y por lo tanto no tenemos más alternativa que posponer este juicio”.
Todos estos acontecimientos dejaron muchas pregunta sin contestar, sobre todo si el juez Sow no está facultado para sentarse en el Tribunal o si, por el contrario, su participación entraría dentro de las funciones que el “presidente, tras consultar a los otros jueces, pueda encomendarle”.
Estos son problemas que los propios jueces deben resolver. Es importante señalar que es normal que los jueces tengan distintos puntos de vista sobre un mismo juicio. Los desacuerdos no significan que el Tribunal esté actuando erróneamente en un juicio determinado. Pero los jueces deberían tener en cuenta que los ojos de todo el mundo están fijos en ellos y que tienen la responsabilidad de mantener la dignidad e integridad del procedimiento. Por lo tanto, es necesario asegurarse de que los desacuerdos no son un obstáculo para lo esencial del juicio.
En este caso, la crucial importancia de llevar este juicio a conclusión no puede estar más clara. Taylor, el ex presidente de Liberia, está siendo enjuiciado por, supuestamente, apoyar a las fuerzas rebeldes de la vecina Sierra Leona durante los 11 años de guerra civil. El juicio ya dura tres años y antes de encontrarse con estos problemas, estaba programado para entrar en su última fase.
Los fiscales han presentado pruebas de cómo las fuerzas rebeldes cometieron atrocidades en Sierra Leona, amputando extremidades, matando civiles y cometiendo crímenes horribles, incluyendo la violencia sexual. Ellos han defendido que estos crímenes no hubieran sido posibles sin la ayuda de Taylor.
Los abogados defensores han argumentado que el papel de Taylor ha sido malentendido, que él buscaba la paz y que su única participación en el conflicto fue sus esfuerzos para conseguir la paz. También dicen que ha sido llevado a juicio porque los países occidentales lo querían fuera de Liberia.
Las dos partes han trabajado duro para conseguir llegar a este estadio final con el propósito de poner fin al juicio: con un veredicto donde Taylor sea declarado inocente o culpable de los cargos que se le imputan.
En el interés de las víctimas del conflicto de Sierra Leona, de los valientes hombres y mujeres que han viajado hasta La Haya para dar testimonio tanto para los fiscales como para los abogados defensores, de garantizar un juicio justo a Taylor como acusado y de la contribución que el Tribunal Especial pueda hacer para la prevención de la impunidad y asegurar la rendición de cuentas por los crímenes más graves, es importante concluir, satisfactoriamente, este juicio.
Alpha Sesay
Fuente: Sierraeye, 07.03.11
Traducción: Chema Caballero
