El equipo jurídico que defiende a Kenyatta presentó al acusado como un pacifista que no pudo planear los ataques durante la violencia electoral, para ello se refirieron a la decisión de Uhuru de competir contra el actual presidente Kibaki en las elecciones del 2002 y sus continuas llamadas a la paz en medio del caos post electoral, argumentos todos ellos en rechazo de las acusaciones planteadas por Luis Moreno Ocampo, fiscal de la Corte Penal Internacional.
El abogado de Uhuru, Steven Kay, afirmó en la Corte durante la defensa la unión entre su cliente y el presidente Kibaki en el año 2007. El señor Kennyatta nunca tuvo problemas con la pertenencia tribal del Presidente Kibaki, sino con las estrategias políticas empleadas por el partido ODM destinadas a desacreditar al gobierno.
El Señor Kenyatta se unió al Presidente Kibaki en el año 2007 por una serie de factores que nada tienen que ver con la etnia del mismo y decidió abandonar el partido ODM porque el señor Kibaki parecía empeñado en avivar tensiones étnicas nuevamente con el inicio de nuevos proyectos de desarrollo que favorecían claramente a la etnia kikuyu, continuó el Sr. Kay en su defensa.
Leyendo directamente de uno de los testimonios redactado por uno de los testigos, el abogado afirmo que su cliente estaba más preocupado por resolver los problemas nacionales que en avivar tensiones entre las diferentes tribus, incluso se reunieron para la calmar las tensiones étnicas entre las comunidades del Valle del Rift. La tensión en el país vino causada por la propaganda negativa y la información que llegaba de fuentes de la oposición.
Según afirmo el abogado del Señor Kenyatta él mismo intentó incorporar ministros de la oposición en el gobierno de Kibaki en un llamamiento al dialogo, instando a los kenianos a volver a una situación de paz.
El abogado afirmo que un testigo que se encontraba en el KICC en el momento del recuento vio cómo los miembros del partido ODM afirmaron desde el primer momento que las elecciones habían sido fraudulentas, mucho antes del recuento final, el testigo agregaba además que el Sr. Kenyatta insto a la espera del recuento final para lanzar ninguna acusación.
El abogado dijo ante el Tribunal que en ese momento el Sr. Kenyatta y otros miembros del PNU instaron a los miembros del ODM a buscar reparaciones legales si las elecciones habían sido realmente fraudulentas en vez de acudir a la instigación de las masas.
El abogado de la defensa mostró como prueba ante el tribunal un video que había sido grabado de las noticias emitidas el 11 de enero de 2008 donde Kenyatta aparecía afirmando que la oposición no había acudido a la reunión propuesta para buscar el consenso a través del dialogo. «No se trata de rumores o chismes recogidos de las calles de Nairobi. Esta es una prueba de observación directa en el momento», dijo Kay.
Después presentó otro video aparecido en las noticias donde el Sr. Kenyatta aparecía dialogando con unos jóvenes en el idioma kikuyu para mantener la paz y evitar ningún tipo de venganza.
Poco antes, la abogada Gillian Higgins había argumentado que la mayoría de las pruebas presentadas por la oposición no se referían a ninguna fuente de información contrastada. La Sra Higgin se refirió al informe de la Comisión Nacional de Derechos Humanos en Kenia en el que se afirmaba que Uhuru con la ayuda de otros empresarios y parlamentarios Kikuyus había financiado a Mungiki, pero tal acusación no contiene ninguna referencia ni prueba normal.
La abogada añadió que la defensa va a aportar testimonios que tienen información de primera mano sobre la verdad de lo ocurrido en todas las reuniones que se citan en el informe.
La defensa también argumento que el señor fiscal no presenta ninguna prueba de que el señor Kenyatta fuera una de los financiadores del líder Mungiki y además se negó a entrevistar al Sr. Maina Njenga.
(Daily Nation, Kenia, 28/09/2011)
Noticia traducida y enviada por Eva Estaun, española residente en Nairobi.
