Hemos llegado, más o menos, a la mitad de la traducción de la demanda y resulta más que escalofriante el relato de los hechos.
Seguiremos…
104. Eloba tuvo que obtener una línea de crédito del banco Banque et Gabonaise Francaise Internationale (” BGFI Banco”), la filial guineana de una entidad financiera con sede en Gabón, para financiar la construcción del proyecto Ikunde – Bikuy. Esto se debió a que Eloba no generó ningún otro ingreso de negocio durante este período de tiempo.
105. En o alrededor de 2011, una vez que Eloba había levantado los pilares fundamentales para el Proyecto Ikunde – Bikuy y había completado la construcción de casi 6.500 metros cuadrados de base para los dos mercados públicos, Eloba presentó las certificaciones y las facturas en ABC para el pago de aproximadamente 702 millones CFA (aproximadamente 1,4 millones de dólares) en relación con su trabajo en el Proyecto Ikunde – Bikuy . Sin embargo, según el testigo A de Eloba y el Testigo B de Eloba, dos testigos Eloba con conocimiento directo de las operaciones de Eloba y prácticas empresariales, ABC se negó a pagar Eloba.
106. Entre 2011 y 2012, Eloba presentó facturas certificadas adicionales a ABC solicitando el pago de cerca de un adicional de 800 millones de CFA (aproximadamente 1.6millones de dólares) como compensación por los servicios prestados a ABC, incluyendo la construcción del Proyecto Ikunde – Bikuy. En lugar de pagar en su totalidad, ABC en o alrededor de 2012 proporciona sólo un pago parcial a Eloba por 500 millones de CFA (aproximadamente 1 millón de dólares). Este pago era la segunda vez Eloba generaba ingresos de negocios de cualquier tipo desde su formación en 2008.
107. Pero, poco después de haber recibido Eloba estos fondos, Nguema, de acuerdo con el Testigo A de Eloba, requiere una vez más el pago del dinero cobrado por Eloba aproximadamente 166 millones de CFA (unos 332.000 dólares). Aunque estos fondos fueron asignados por el gobierno de GE para un fin público expreso, la construcción del proyecto Ikunde – Bikuy, Nguema forzó que esos fondos públicos se desviasen a él personalmente. Según Eloba Testigo A, Eloba Testigo B y Eloba Testigo C, todos los cuales estaban familiarizados con los libros contables y registros de Eloba, así como las operaciones comerciales de la compañía, Nguema no utilizó los fondos públicos que desvió desde Eloba en relación con el Proyecto de Ikunde – Bikuy para pagar los gastos del negocio de Eloba.
108. Aunque el gobierno de GE proporcionó fondos públicos para ABC y Eloba para completar el proyecto Ikunde – Bikuy , el Proyecto Ikunde – Bikuy permanece sin terminar , al menos en parte debido a Nguema desvió aproximadamente 466 millones CFA (unos 932.000 dólares ) de dichos fondos desde Eloba por su uso personal .
( iv ) Lucha de Nguema para apropiarse indebidamente de los Fondos Estatales asignados a Eloba por el gobierno de GE para construir los barracones del ejército en Mongomo .
109. En o alrededor de septiembre de 2012, después de que Nguema fuese nombrado Vicepresidente Segundo de la Defensa Nacional y de Seguridad del Estado , GE Proyectos otorgó a Eloba un contrato para construir barracones militares para el Ejército de GE en La Plaza de los Presidentes en Mongomo , Guinea Ecuatorial, “Proyecto de Mongomo ” . Este contrato fue valorado en mil millones 13245708615 CFA (aproximadamente 26, 491,417 millones de dólares).
110. En o alrededor del 21 de septiembre de 2012 el departamento del Tesoro del gobierno de GE realiza una transferencia de 125.8342.319 CFA (aproximadamente 2,5 millones de dólares) como anticipo para el Proyecto Mongomo a la cuenta del Eloba en BGFI Bank.
Este pago era la tercera vez Eloba genera rentas de la empresa desde su formación en 2008.
111. Sin embargo, de acuerdo con Eloba Testigo A, Eloba Testigo B y Eloba Testigo C, el banco BGFI se quedó con todo el anticipo debido a que Eloba tuvo un saldo pendiente en su línea de crédito en BGFI como consecuencia de que Nguema malversase los fondos, tal como se describe más arriba en el apartado 107. Por esta razón, Eloba tuvo que solicitar y obtener una línea adicional de crédito de los bancos en Guinea Ecuatorial para comenzar las operaciones en el Proyecto Mongomo.
112. En o alrededor de diciembre de 2012, de acuerdo con el testigo de Eloba C , Nguema exigió que Eloba le pagase en o alrededor de 415 millones de CFA (aproximadamente 830.000 dólares ) , el equivalente a un tercio del anticipo ofrecido a Eloba por el gobierno de GE para el Proyecto de Mongomo . Después de que Berardi explicase a Nguema que BGFI había retirado estos fondos, Berardi fue detenido por oficiales de policía en Bata y encarcelado en la Prisión Central de Bata a partir de o alrededor de enero de 2013.
3. Nguema desvía fondos públicos directamente a cuentas bancarias bajo su control directo
113. Nguema desvía los recursos públicos y el dinero de GE para su uso personal, incluyendo la compra de los bienes inmuebles del demandado. Antes de abril de 2006, el equivalente a decenas de millones de dólares en CFA fueron transferidos desde el departamento del tesoro público de GE a la cuenta personal de Nguema en el banco Societe Generale. Nguema entonces envía 29.542.000 de dólares americanos desde su cuenta personal de Societe Generale a una cuenta de depósito (escrow) en el First American Trust en los Estados Unidos. Los fondos se utilizaron para adquirir el bien inmueble demandado.
114. Del mismo modo, por lo menos desde al menos 2005, Nguema ha mantenido los fondos públicos y los ingresos recaudados por el Ministerio Forestal en una cuenta separada (la “Cuenta de Bosques “) en un banco comercial privado en GE. Esto está en contraste con la gestión de otros fondos del gobierno de GE, que se gestionan por el tesorero en el BEAC. Ningún oficial público o agencia, incluyendo el Parlamento de GE, el Ministerio de Hacienda, y su Tesoro, posee la autoridad o capacidad para supervisar, regular o inspeccionar cómo los fondos de la Cuenta Forestal son utilizados.
115. Excepto el Ministerio de Bosques de Nguema, ninguna otra agencia del estado de GE o institución mantiene una cuenta como ésta.
116. Esta cuenta es usada por el ministerio de Bosques de Nguema para mantener millones de dólares de los ingresos del Estado a través del Ministerio Forestal de GE a empresas madereras que operan en GE. Los fondos de esta cuenta incluyen los impuestos que pagan las todas las personas que tienen concesiones forestales en GE, los honorarios cargados a las compañías madereras que cosecharon los registros de tales concesiones, y los impuestos oficiales de exportación de madera recogidos por el Ministerio de Silvicultura . En lugar de depositar los ingresos en el BEAC al igual que otros organismos públicos, Nguema ha desviado y mantiene estos fondos públicos en su Cuenta de Bosques.
117. Nguema en el momento en que adquirió los activos del demandado, era el único firmante autorizado en esta Cuenta Forestal, quien posee autoridad exclusiva y control sobre cómo los fondos de la Cuenta de Montes se utilizan y se desembolsan.
118. En 2006, a los economistas y auditores del Fondo Monetario Internacional un organismo financiero de las Naciones Unidas, se les permitió el acceso y la revisión de las políticas y los datos económicos de GE, incluida la información y los registros en relación con las políticas de gestión financiera y fiscal del gobierno de GE. Cuando el personal de la ONU pidió que se les permitiera también revisar y acceder a datos y registros relativos a la Cuenta de Bosques, sus solicitudes fueron denegadas.
4. Nguema ha declarado públicamente a terceros que tenía la intención de malversar cientos de millones de dólares en fondos estatales
119. Nguema ha trasladado a empresas con sede en EE.UU. que poseía la capacidad y la intención de desviar millones de dólares en fondos públicos de GE para adquirir y pagar sus bienes personales.
120. En o alrededor de febrero de 2004, Nguema contactó con un ejecutivo de la compañía Ocean Energy, una empresa de energía con sede en EE.UU, y pidió que le comprase un avión de transporte militar para su uso personal. Un C -130 Hércules de Locke Martin, un contratista de defensa de EE.UU. Un avión de transporte C- 130 Hércules puede costar hasta 65 millones de dólares.
Nguema propuso que Ocean Energy comprase la aeronave en su nombre, y que Ocean Energy, a su vez cobraría del gobierno de GE. Específicamente, Nguema propone a Ocean Energy que GE Petróleo, la petrolera estatal de GE, compensaría a Ocean Energy por esta transacción. Ocean Energy se negó a aceptar la propuesta de Nguema.
121. Ese mismo año, Nguema propuso a un ejecutivo de Gulfstream Aerospace Corporation, un fabricante de aviones con sede en EE.UU., que él podía forzar a Ocean Energy a asumir la responsabilidad de efectuar los pagos por la compra de un avión jet personal valorado en 40 millones de dólares y que la compañía Ocean Energy adquiriría el jet a su favor. Estos fondos luego se compensarían contra los saldos adeudados por Ocean Energy al gobierno de GE. De esta manera, Nguema representó una vez más que tenía la intención de apropiarse indebidamente de fondos del gobierno de GE para adquirir un bien personal valorado en 40 millones de dólares. Gulfstream se negó a aceptar la propuesta de Nguema de utilizar los recursos del Estado para adquirir bienes personales.
122. Los esquemas de corrupción descritos anteriormente , como se describe en los párrafos 80 a 121 , violan las disposiciones siguientes de la ley de GE, que se adoptó a partir del Código Penal de España de 1968 : el artículo 131 (abuso de un cargo público ) , y el artículo 196 ( expropiación de bienes por un funcionario público ) , y el artículo 198 (tomar ventaja de la posición oficial para ejercer una profesión directamente relacionada con el alcance de lod deberes del funcionario ); artículo 385 (que prohíbe a los funcionarios públicos exigir o aceptar sobornos para llevar a cabo un crimen ) , y el artículo 386 (que prohíbe a los funcionarios públicos exigir o aceptar sobornos para realizar un acto injusto ) , artículo 387 (que prohíbe a los funcionarios públicos solicitar regalos impropios ), el artículo 390 (que prohíbe a los funcionarios públicos recibir regalos impropios ), el artículo 394 (que prohíbe a funcionarios públicos de robar fondos públicos ) , artículo 396 ( que prohíbe a los funcionarios públicos la malversación de fondos bajo su cuidado ) , ( artículo 400 prohíbe a los funcionarios públicos defraudar al Estado) , artículo 401 (conflicto penal de los intereses de un oficial público), artículo 404 (que prohíbe a los funcionarios públicos que participen en transacciones con fines de lucro dentro de los límites de su jurisdicción ); artículo 493 ( amenazas criminales ); artículo 496 ( coacción ilícita ); artículo 514 (robo ), y los artículos 528 y 533 ( fraude ) . Véase el Anexo C.
C. Nguema utilizó empresas pantalla en GE para ocultar su conducta criminal y para ocultar el origen real de su ilícita Riqueza
123. Si bien la adquisición de millones de dólares en ganancias criminales siguiendo los esquemas de corrupción descritos anteriormente, Nguema utiliza sociedades ficticias en GE, incluyendo Somagui, Sofona y Eloba, para disfrazar su conducta criminal, ocultar la fuente de sus ingresos, y para proclamar falsamente a las instituciones financieras y gobiernos extranjeros que sus ingresos proceden de una actividad comercial legítima en Guinea Ecuatorial.
1. Nguema ha utilizado Somagui y Sofona para ocultar y disfrazar su conducta criminal y el origen de su fortuna
124. A partir de la década de 1990, Nguema proclamó falsamente ante numerosas instituciones financieras estadounidenses y europeas (en la que se abrieron cuentas bancarias para canalizar y albergar sus ganancias criminales) que sus empresas Sofona y Somagui generaban cientos de millones de dólares en beneficios comerciales. Estas empresas, de acuerdo con Nguema, exportaron y comercializaron miles de metros cúbicos de madera cada año en los mercados internacionales; eran sin ayuda responsables del 69 por ciento de la producción doméstica de madera en GE en 2001, y fueron sin ayuda responsables del 73 por ciento del producto interior de GE relacionado con la construcción en el año 2004; la construcción y pavimentación de más de 200 kilómetros de carretera en GE. De hecho, como se discute a continuación, estas representaciones son falsas, y Sofona y Somagui existen sólo en el papel.
125. Ni Sofona ni Somagui se ocuparon de ningún negocio significativo en Guinea Ecuatorial. Tenían muy pocos, o ningún empleado, los cuales no ganaron unos ingresos legítimos, y mucho menos en la escala excepcional de Nguema. Estas empresas sirven únicamente como receptáculos para las ganancias mal habidas de Nguema.
126. A pesar de los esfuerzos para verificar la existencia de Sofona y Somagui, instituciones financieras en múltiples jurisdicciones no pudieron confirmar las afirmaciones de Nguema que sus empresas habían realizado operaciones reales y que tenían fuentes legítimas de ingresos:
(i) En 2002, JP Morgan, donde Nguema mantiene una cuenta bancaria, peleó para obtener más información acerca de Sofona y Somagui. A pesar de la investigación de los directorios comerciales locales, libros de referencia, y hacer numerosas consultas sobre ambas compañías en GE, incluida la cámara de comercio local, las empresas, los bancos y las autoridades, el personal de JP Morgan, tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido no pudieron confirmar que Sofona o Somagui existían, y mucho menos que participasen en operaciones comerciales de cualquier tipo. Aunque JP Morgan identificó un número de teléfono en GE asociado con Sofona, JP Morgan informó que sus llamadas no fueron respondidas. En contraste con la valoración de Nguema que para el 2001 estas empresas sin ayudas controlan casi el 70 por ciento de la industria maderera de GE, la exportación que genera el segundo ingreso más
alto de GE, el personal de JP Morgan llegó a la conclusión de que tanto Sofona y Somagui eran ” desconocidos en el mercado local. “
Del mismo modo, en 2004, en un momento en el que Nguema afirmó que Sofona y Somagui fueron aún mayores y más dominantes en la economía de GE, el Riggs Bank, donde Nguema, sus padres, y el círculo interior habían abierto varias cuentas bancarias, trató de investigar y confirmar las representaciones de Nguema sobre sus empresas. Confiando en diversos recursos bancarios y casi dos docenas de bases de datos electrónicas así como motores de búsqueda, un investigador de fraudes con el Riggs Bank de Washington DC concluyó que no había evidencia de Sofona o existencia de Somagui en GE que pudiese ser comprobada.
127. Del mismo modo, las personas que vivían o trabajaban en GE entre 2000 y 2007 que estaban bien informadas sobre el sector forestal y / o de las industrias de infraestructura en GE informaron que ni Sofona ni Somagui eran conocidos en GE como empresas comerciales con operaciones legítimas reales. Entre estos individuos se incluía a los trabajadores internacionales en GE, empresarios comerciales, nacionales y residentes y empleados de organizaciones no gubernamentales (“ONG “), incluyendo una de las principales ONG ambientales con sede en EE.UU. que trabajan en el sector forestal de GE.
Por ejemplo: (i) Un experto forestal estadounidense empleado por una organización no gubernamental en Bata durante el periodo 2005-2009 trabajó en estrecha colaboración con el Ministerio Forestal de Nguema en temas de conservación y de gestión de los bosques. Sin embargo, no pudo confirmar que ni Sofona ni Somagui existían, ni podía decir si bien era activo en la madera o la industria de construcción de GE.
(ii) German Pedro Tomo es un ecuatoguineano que sirvió como miembro del Parlamento de GE y fue el propietario de una empresa maderera guineana llamada Tromad Forestal hasta 2003. Explicó que Somagui tenía no más de uno o dos empleados, una oficina en Bata que rara vez abierta, y no tenía otra función que la de abrir cuentas bancarias y recibir pagos ilegales durante el período de tiempo que Germán Pedro Tomo operó con su empresa maderera en GE (1998-2003).
(iii) Un ejecutivo de una compañía maderera que trabajó con SITSA entre 2000 y 2004, y estaba familiarizado con el sector de la madera de GE, también confirmó que Somagui no tenía empleados reales y que sólo operaba como vehículo corporativo para abrir y mantener cuentas bancarias. Las cuentas que las empresas madereras utilizan para depositar los pagos corruptos para el beneficio de Nguema;
Un abogado y ex funcionario de GE que trabajó con el equipo del gabinete del gobierno de GE AFIRMÓ que Somagui y Sofona son meramente empresas pantalla con ” ningún negocio real. ” El abogado no sabía de ninguna empresa o empresas propiedad de Nguema que se dedicasen a operaciones comerciales o de negocios genuinas…
Un individuo que fue asesor financiero de alto nivel para el ministro de Hacienda de GE en o alrededor del mismo tiempo que Nguema compró el inmueble demandado y quien tuvo acceso a los gastos e ingresos de infraestructura del gobierno de GE nunca había oído hablar de Sofona y no podía proporcionar ninguna información específica sobre Somagui .
Un informe de un experto forestal del Departamento de Agricultura de EE.UU que visitó Bata y varios bosques de GE en 2004 para consultas sobre cuestiones técnicas de asistencia y de gestión forestal en GE, tampoco nunca oyó hablar de Sofona o Somagui.
Un estadounidense que trabajó para Afriam, empresa que obtuvo la concesión forestal de 25.000 hectáreas en GE en 1994 y estuvo trabajando en o alrededor de Bata durante la década de 1990, también informó de que él nunca supo de Sofona o Somagui.
Un contable experto y abogado que trabajaba en una de las cuatro grandes firmas contables en GE entre 2004 y 2007, el mismo período de tiempo en el que Nguema adquirió la propiedad demandada, recordó que a pesar de haber observado una significativa cantidad de construcción relacionada con la infraestructura en GE, la mayoría de ese trabajo fue realizado por empresas de construcción chinas y de Medio Oriente
Este individuo nunca había oído hablar de Somagui o Sofona.
(ix) Varios contratistas empleados por EE.UU. AID, una agencia del Gobierno de Estados Unidos, que residía en GE. Entre 2005 y 2009, se han centrado específicamente en cuestiones de desarrollo económico y social de GE, y han trabajado en estrecha colaboración con el personal del Ministerio de GE de Planificación, Desarrollo Económico e Inversión Pública, el Ministerio de Finanzas y del Ministerio de Pesca y Medio Ambiente. Estos individuos informaron que nunca habían oído hablar de Sofona o Somagui.
(x ) Un director financiero que trabajó para una de las principales empresas de logística y servicios de petróleo y gas en Bata, GE, tampoco nunca había oído hablar de Somagui a pesar de estar en el negocio en GE en o alrededor del mismo período en el que Nguema compró el inmueble demandado y ser un vecino cercano de Nguema .
(xi) La empresa de ingeniería civil china, China Road and Bridge Corporación afirma que, Somagui, NO construyó el Ebebiyin – Mongomo Highway en Guinea Ecuatorial (la autopista Ebebiyin-Mongomo).
F. Nguema no tiene ingresos legítimos suficientes para responder por sus cientos de millones de dólares en compras y gastos personales.
128. De 2000 a 2011, Nguema gastó más de 300 millones de dólares en la adquisición de activos y propiedades en cuatro continentes: América del Norte, América del Sur, Europa y África. Sólo en los Estados Unidos, Nguema gastó 68 millones de dólares en un período de menos de tres meses en 2006 en dos activos : la propiedad Sweetwater , cuyo precio de compra fue de 30 millones de dólares , y un avión de reacción Gulfstream GV , que costó más de 38 millones de dólares americanos.
….Continuará
Original en : Radio Macuto
