Ben Turok: Bueno, en general, me complació bastante que el ANC haya logrado mantener un voto sustancial. [El ANC ha tenido la mayor proporción de diputados en la asamblea nacional desde que todos los sudafricanos votaron por primera vez en 1994 cuando llegó a lograr 252 de los 400 diputados en la asamblea nacional. Su punto más alto fue en 2004, cuando el partido sentó a 279 diputados. En el 2019, el ANC solo pudo obtener 230 asientos – Ed.] Por supuesto, hubo una abstención sustancial. Eso es algo que todos esperábamos: no hay duda de que hay mucho desencanto con el ANC. Sin embargo, las personas todavía parecen tener lealtad al ANC. Estoy hablando de las masas. No estoy tan preocupado por los grupos marginales o cuando se levantan o no se levanten. Se ha prestado mucha atención al Freedom Front Plus, por ejemplo. [El Freedom Front Plus, un pequeño partido que atrae principalmente a los blancos que hablan afrikaans, aumentó su número de parlamentarios de 4 escaños en 2014 a 10 escaños en las elecciones de 2019 – Ed.] Creo que esos son problemas marginales. El problema principal es qué piensa la masa de nuestra gente, y votaron por el ANC a pesar de todos los problemas. El ANC todavía habla a la gente.

A C: Se ha hablado mucho en los medios de comunicación sobre el crecimiento del EFF (Luchadores por la Libertad Económica) y el hecho de que ahora tendrán 44 escaños en el parlamento, frente a los 25 escaños que obtuvieron cuando disputaron por primera vez las elecciones nacionales en 2014. ¿Qué opina de su avance?

B T: Bueno, son un grupo muy dinámico y en realidad son políticos muy visibles y muy buenos de alguna manera. Sin embargo, son claramente populistas sin un programa real. Realmente no sabemos lo que representan. Como todos los partidos populistas de todo el mundo, lanzan muchas consignas y articulan lo que creen que son políticas populares que atraen a los jóvenes y las masas y lograron hacerlo. Y, francamente, el ANC ha sido más bien plano: es una organización cansada y muchas personas han estado allí por mucho tiempo y han perdido energía. La gente puede sentir eso. La EFF es joven y dinámica. Usan sus boinas y tienen toda la parafernalia, por lo que creo que están apuntando y provocando una especie de reacción visceral entre los jóvenes. Esto es muy peligroso porque los dirigente de los Luchadores por la Libertad Económica son irresponsables y no articulan una política seria. Por ejemplo, ahora, absolutamente sorprendente, apoyan al protector público (la versión de Sudáfrica del fiscal general). Todos los demás están en contra del protector público que obviamente es incompetente y está violando la ley con cada juicio que hace, pero la EFF la respalda porque está procesando a Pravin Gordhan. [Gordhan, el actual ministro de empresas públicas y ex ministro de finanzas, es un aliado clave del actual presidente Cyril Ramaphosa y se considera ampliamente que fue un baluarte contra los esfuerzos de corrupción del ex presidente Jacob Zuma y sus aliados, lo que lo convierte en un objetivo para el EFF . También ha sido blanco de la EFF por presuntamente instruir a los funcionarios de los Servicios de Ingresos de Sudáfrica (Sars) para investigar al líder de la EFF, Julius Malema. La EFF afirma que Gordhan es culpable de actuar de manera inconstitucional

Así es como funciona el EFF. Trabajan en asuntos de actualidad, en asuntos inmediatos, en populismo. Además, hay que decir que existe una fuerte sospecha de corrupción con el escándalo del Banco VBS en particular. [VBS era un banco que servía principalmente a comunidades de bajos ingresos que, al quedar bajo la curaduría a principios de 2018, varios funcionarios gubernamentales y de partidos políticos comprobaron que había sido objeto de saqueos y corrupción generalizados]. El EFF lo niega todo, por supuesto, pero las conexiones parecen muy sospechosas. Están haciendo lo que hizo el ANC pero con organizaciones menos creíbles. Por supuesto, el ANC obtiene dinero a través de este tipo de redes. El ANC ha recibido mucho dinero de las personas que intentan ganarse el favor de ellos. El caso de la alcaldesa de Durban en este momento es indicativo de esto. Según mi conocimiento personal, parece que ella ha estado ejecutando algo similar a un estado paralelo y que esta corrupción fue en beneficio del ANC. Las licitaciones están diseñadas para beneficiar al ANC. Cuando tienes esto, pierdes mucha credibilidad.

A C: Me gustaría que hablemos, sobre el parlamento, que a menudo no recibe la atención que debería. Pasó 20 años como diputado ¿Cuáles son sus pensamientos generales sobre ese tiempo?

B T: He estado pensando mucho en esto últimamente. Es una experiencia muy variada. Por un lado, te sientes muy honrado de estar en el Parlamento democrático sudafricano y te da una sensación muy agradable, especialmente en los días de Mandela e incluso de Mbeki. Uno no debe subestimar eso: el orgullo en el país y en el partido gobernante en ese momento. Por supuesto, las cosas fueron bastante diferentes en Zuma cuando uno se sintió bastante disgustado por ser parte de una máquina, que realmente no estaba tomando ninguna medida contra un presidente corrupto. Debo decir que no sabíamos cuán corrupto era él. Me interesa ver que incluso una persona como Dennis Davis, en su reciente libro Lawfare, admite que él, como juez y como profesor, no estaba realmente al tanto de la magnitud de la corrupción bajo Zuma. Zuma fue muy inteligente y cuidadoso de muchas maneras. Aunque sabíamos que algo estaba mal, no siempre podíamos identificar dónde y cómo. Sabías que algunas citas eran malas, por ejemplo, Brian Molefe [ex director ejecutivo de Eskom, la empresa estatal de electricidad], pero no siempre se podía decir por qué estaba mal.

Para volver a su pregunta, como diputado tienes acceso a una enorme cantidad de información. Obtienes el presupuesto, obtienes los informes anuales de todos los departamentos, informes del Auditor General. Si tienes tiempo para leer, tienes una enorme cantidad de material. Es cuestión de tiempo y de diligencia. Entonces, estás sentado en medio de un vórtice de papel y, a menudo, solo puedes hojear estos documentos. Y tiene muchas responsabilidades y obligaciones dentro de un sistema altamente burocratizado.

Comencemos con el comité del ANC donde se reúnen todas las semanas a una hora determinada presidida por el presidente del comité. Aquí se explica la legislación que se avecina y los ministros informarán sobre ella A menudo le presentarán documentos de respaldo que no son públicos. De modo que realmente obtienes una imagen interna de por qué el ANC está tomando ciertas posiciones sobre ciertos temas. Por supuesto, también recibes al presidente [del país] o al secretario general [ANC] que se dirige al comité y establece la línea política. Les queda muy claro que están allí en el legado de la Casa Luthuli [el nombre de la sede del ANC]. Queda muy claro que puedes pensar lo que te gusta personalmente pero, en el parlamento, estás allí como partido y hay una línea y eso crea muchos problemas. Recuerdo la época del negacionismo del SIDA y las muchas personas en el grupo que tenían reservas acerca de la posición [del entonces presidente Thabo] Mbeki. Lo que estas personas hicieron fue dirigirse al jefe de la bancada y dieron o que no podían apoyar esto. Lo que diría el jefe de la bancada del ANC es que podrían «ponerse enfermos» ese día. Pero, en general, hay una línea y esto es lo que obedeces.

AC: ¿Podría hablarme sobre el trabajo de los comités? ¿Qué tan importantes son?

BT Los comités de cartera multipartidista son realmente donde ocurre el trabajo. En conjunto son muy cooperativos. Obtienes tensiones y algunos desacuerdos, pero no es difícil conseguir un acuerdo. Las partes generalmente se comprometen al final. A partir de ahí, las decisiones son elaboradas por los funcionarios y enviadas a través del Presidente y se organiza un debate, la legislación presentada, etc. Lo curioso que siempre digo es que algunas personas muy útiles de la oposición en el comité de cartera entrarán en sesión plenaria y serán tu mayor enemigo. A menudo hay una confrontación real porque las cámaras están encendidas, por lo que la gente está jugando al televisor. Esto es muy diferente al grupo de trabajo en el comité de cartera y crea muchos problemas.

AC: Recientemente ha habido mucha controversia sobre el papel del Banco de Reserva [cómo se conoce al banco central de Sudáfrica]. Esto es algo en lo que trabajó cuando estaba en el comité de finanzas. ¿Podría contarme un poco sobre eso?

BT: Alrededor de 2005, no recuerdo exactamente, el comité de finanzas nombró un comité multipartidista, que presidí, en el rol del Banco de la Reserva. Viajamos a Chile, México, Suecia y tuve entrevistas personales con el Gobernador del Banco de Inglaterra que me ayudó mucho. Redactamos un informe y ese informe abordó todos los temas que se están discutiendo en este momento sobre el papel del Banco de la Reserva: sobre su casi independencia, la cuestión de las metas de inflación y todo eso. Todo se trata en ese informe. Me parece asombroso que las decisiones que tomamos en ese momento, que concluimos sobre una base multipartidista, y que fueron aprobadas por el parlamento, ahora hayan vuelto a levantar la cabeza con poca referencia a ese proceso.

Otra cosa en la que trabajé [anteriormente] en el Parlamento fue la finalización de la Constitución [aprobada en 1998]. Me pusieron en un comité sobre la Carta de Derechos. Cuando vi un borrador, me inquietó que no hubiera una cláusula socioeconómica. Había estado trabajando en Ginebra en las Naciones Unidas en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos Socioeconómicos, por lo que sabía sobre el tema Fui a ver a Fink Haysom, quien era el abogado de Madiba en el parlamento, y se lo expliqué. Pidió algunos documentos. Le entregué la convención de la ONU y varios otros documentos. Me llamó dos días después y me dijo que tenía razón y que debíamos incluir cláusulas socioeconómicas. Estaba en la luna como puedes imaginar. Se lo dejé a él porque lo estaba redactando. Sin embargo, lo que hizo fue incluir también las cláusulas de limitación. Estos limitan la aplicación de un derecho socioeconómico a los recursos disponibles. Esto se ha utilizado a lo largo de los años para justificar la no implementación de los derechos socioeconómicos. El ministro de finanzas ha usado repetidamente la cláusula de limitación para justificar la no realización de esos derechos. Como sucede, en Lawfare, se ocupan de la cláusula. En realidad, es bastante limitado y no se puede usar libremente para negar los derechos socioeconómicos. Creo que esto sigue siendo un problema y quiero dejarlo dicho.

Fuente: Africa is a Country

[Fundación Sur]

Artículos relacionados:

– El Congreso Nacional Africano: el apogeo y la trágica decadencia de un movimiento revolucionario