La ciénaga del desarrollo político en Sudán (parte 2)

Aquellos alineados con el régimen, y ocasionales participantes en mesas redondas, no tenían interés en eliminarlo y los alienados no tenían medios para confrontarlo. Los grupos del medio del espectro tienen los medios y ni el interés de eliminar al régimen. No están atados a ninguna ideología (izquierda o derecha), ni se han limitado a medios tradicionales de cambio, como los utilizados para eliminar los regímenes dictatoriales en octubre de 1964 y abril de 1985, que eran más un «acto comunal de zar» que revoluciones reales, para usar las palabras del destacado intelectual sudanés Tigani Al Mahi. Romper el círculo vicioso de democracia religiosa y regímenes autocráticos, orquestados por líderes tradicionales y modernistas, respectivamente, sigue siendo un desafío que constituye dimensiones estructurales, institucionales y de comportamiento.

Para desarrollar una respuesta apropiada a un desafío tan importante, los grupos no definidos del medio espectro planean ir más allá de la retórica adoptando una política de reforma que dará a Sudán la oportunidad de diseñar políticas que concentren recursos y acciones; superando así dificultades y prometiendo equilibrio sobre el resultado. Principalmente, mediante la defensa de un curso moderado que combina entre medios de retribución y reparación de justicia, desmilitarizando la cultura política, cooptando líderes de milicias, dando voz a la mayoría silenciosa, principalmente a los jóvenes y grupos de la periferia, y apelando a las comunidades regionales e internacionales a través de un discurso de principios, aunque no comprometedor, para ayudar a influir el discurso público de paz y economía sostenible.

El estado de las organizaciones de la sociedad civil de Sudán se parece más o menos a Joungli o, por este caso, a los pantanos de Florida, cuyas aguas están desconectadas, dispersas y carecen de propósito. Necesita ser canalizado, recolectado y dirigido deliberadamente antes de que pueda crear energía positiva. Mientras los esfuerzos de la sociedad civil (tanto en el centro como en la periferia) permanezcan descoordinados, corren el riesgo de enfrentar una mayor marginalización, lo que conducirá a excluirlos del foro político, debates culturales y ciclo económico privando así a la sociedad de cualquier herramienta que podría haber adquirido, o de las habilidades que podría haber obtenido para superar la polarización étnica/tribal llevada a cabo por el estado, o la manipulación ejercida por sus agentes para silenciar a la mayoría de la población. Los intentos deliberados del régimen sudanés de aniquilar totalmente a la sociedad civil y política, en el curso de un cuarto de siglo, sitúan a Sudán en la línea de Libia en caso de que se produzca un vacío de poder. Además, la anarquía en Sudán tendrá efectos perjudiciales en la estabilidad de todo el cinturón de Sudán, no solo en la nación sudanesa.

El pueblo sudanés permanece en cautividad mientras el régimen continúa tratando de destruir su nación y aniquilar su patrimonio utilizando herramientas blandas y duras. Las herramientas suaves incluyen propaganda, diálogo nacional, cooptación de élites locales, censo crédulo, elecciones vergonzosas, sistema federal disfuncional y arreglos administrativos diseñados intencionalmente para fragmentar la periferia, principalmente Darfur, Blue Nile y Kordofan del Sur, y castrar su capacidad de consolidar una identidad común. Las herramientas duras van desde el bombardeo aéreo constante, es decir, todo es objeto en movimiento, saqueos extensos de pueblos, destrucción de propiedades civiles, continuidad del crimen constante de violación y participación activa en el asesinato de la población indígena negra (conocida como Ahl-AdDar). ) y la participación pasiva en la aniquilación de los Árabes (grupos pastoralistas en Darfur), es decir, proporcionándoles armas y municiones para que se maten unos a otros.

Se ha hecho evidente que el NFP utiliza la guerra como un objetivo y la ideología como un imperativo. A través de un proceso articulado de fragmentación, tanto política como administrativa, el gobierno obstaculiza cualquier esfuerzo de la sociedad para resolver sus diferencias de una manera cívica o política. Un buen ejemplo de ello es el anunciado «diálogo nacional», que no es más que un intento de satisfacer el ego de un grupo de aduladores, que durante mucho tiempo se han estado alimentando de la depresión de las masas. Por lo general, un dialogo se lleva a cabo para debatir cuestiones que, de otro modo, habrían sido polémicas, no diseñadas para tratar de privar a pueblos de sus derechos. El gobierno no necesita un «diálogo nacional» para detener su campaña de limpieza étnica contra los negros de Sudán, necesita el coraje para admitir su crimen y anunciar su determinación de corregir tal maldad. No necesita un diálogo para reintegrar a hombres y mujeres cualificados en el ejército nacional o la administración pública; no necesita mediar para tratar de resolver conflictos que crea el mismo. Todo lo que necesita es eliminar los obstáculos puestos por la junta del régimen y las medidas administrativas tomadas para fragmentar aún más la periferia de Sudán. Declarar una agenda de «softlanding» es un intento no deliberado, aunque ingenuo, de dar a líderes de mínimo peso histórico y social, sin necesidad de decir criminales, mano libre para hostigar a una ya devastada sociedad.

Waleed Adam Mousa

*El autor doctor en Gobernanza y Desarrollo Internacional y fundador y presidente de Sudán Policy Forum

Fuente: Sudan Tribune

[Traducción, Jesús Esteibarlanda]

[Fundación Sur]

Artículos relacionados:

– Etiopía y Sudán se comprometen a mejorar la cooperación fronteriza