David Nicholls es el jefe nuclear de Eskom. En esta entrevista habla del renovado interés sobre fabricar reactores nucleares modulares en Sudáfrica.

– ¿Cuál es la nueva visión de Eskom para el proyecto de Reactor Modular (PBMR), anteriormente abandonado, y cómo surgió esta nueva visión?

La nueva visión es muy similar a la vieja. Se busca si existe un mercado y potencial para reactores nucleares pequeños, ultra-seguros, para la generación de energía, usando tecnología de altas temperaturas. Cuando Brian Molefe entró en Eskom, repasó lo que Eskom había dejado de hacer en los últimos años, y preguntó por qué habíamos cerrado el proyecto PBMR. A su juicio, no fue por razones técnicas o comerciales, sino por una mezcla de muchas otras cosas. Se nos pidió que volviesemos a ver el proyecto para ver si había una solución mejor. Hemos comenzado de nuevo, como una hoja en blanco, con fondos de investigación limitados. Es más emoción que dinero ahora mismo. Estamos buscando una planta mucho más simple y mucho más eficiente que la última.

– Ya que el primer proyecto PBMR en Sudáfrica fue abandonado en 2010, ¿todavía hay una ventana de oportunidad para el desarrollo y comercialización de pequeños reactores nucleares modulares por parte de Eskom para Sudáfrica y el mercado global?

Creo que todavía hay una ventana de oportunidad. En cierta forma, gracias al antiguo proyecto PBMR en Sudáfrica, muchos estudios han investigado sobre pequeños reactores nucleares, y concluyen que los reactores de generación de energía de 150 MW podrían ser comercialmente viables, lo que nadie había pensado que fuera posible. Pero nadie ha cubierto esa ventana. Ciertamente, no hemos visto un competidor en el mercado que haya llenado el agujero que PBMR está tratando de llenar. Y hay mucho interés una vez que se llega a la etapa de construcción del primer par de máquinas, tanto para el mercado africano como para el comercio menor. También interesarían como una gran cantidad de generación de energía, renovable e intermitente.

– ¿Serían estos pequeños reactores nucleares modulares de generación de energía un producto hecho en una fábrica, construidos in situ o una combinación de ambos?

Siempre hay actividades in situ, pero básicamente, cuanto más pequeña y compacta se haga una máquina, más posible es su fabricación en fábricas. Creemos que se podrían fabricar en fábricas la mayoría de los componentes que estamos buscando. Uno no puede hacer las construcciones civiles y concretas en una fábrica, pero pienso que la idea de una máquina producida en serie y en fábricas es exactamente el espacio en el que PBMR se está moviendo. Se atomiza el costo de ingeniería, de diseño y del conjunto de habilidades de las personas que lo construyen.

– ¿El nuevo PBMR sería una continuación, resucitar el anterior proyecto PMBR, o habría diferencias como mejoras técnicas significativas o de otro tipo?

Este nuevo proyecto no es una simple reanimación del anterior PBMR. Sí se basa en la tecnología PBMR y lo que aprendimos haciéndolo. En este momento es una especie de trabajo de investigación a escala de laboratorio, con ingeniería menor, y permanecerá así durante algún tiempo. Pero sí, se trata de aprovechar lo que ha sucedido en los últimos 30 años. El PBMR fue diseñado fundamentalmente en Sudáfrica en la década de 1990, basado en la tecnología alemana que se probó en los setenta y los ochenta. El nuevo trabajo que estamos haciendo ahora ha estado mirando todo lo que ha cambiado desde entonces y cómo podemos cambiar el diseño PBMR para aprovecharlo. Probablemente el mejor ejemplo sea el de la impresión 3D. Ahora podemos considerar imprimir en 3D los materiales cerámicos, lo que hubiera sido impensable hace 20 años. También estamos considerando el uso de recipientes a una presión concreta en lugar de acero, lo que podría reducir el precio significativamente.

El combustible sí sería esencialmente el mismo que el producido en el anterior proyecto PBMR en Sudáfrica. Pero basándonos en las pruebas realizadas en EE.UU., sabemos que para nuestro combustible alemán, el límite de 1.600º puede incrementarse ahora en torno a los 1.800º y posiblemente hasta casi los 2.000º, lo que mejora el reactor considerablemente.

– ¿Considera usted que el desarrollo, la experimentación, la comercialización, la concesión de licencias y la construcción del nuevo PBMR serían realizados directamente por Eskom, en lugar de financiados por el gobierno sudafricano, accionistas externos o la deuda adicional de Eskom?

Me estás haciendo la pregunta probablemente un año o dos antes de tiempo. Todavía estamos estudiando la investigación y conceptualizando una máquina de prueba. Primero tenemos que pasar por esta fase de investigación y, suponiendo que obtengamos unos resultados que nos gusten, presentar una propuesta de cuáles serían los costes y cómo superarlos. Esa es una elección que haremos en ese momento. Actualmente se financia con el presupuesto de investigación preestablecido de Eskom.

– En la nueva visión, ¿tiene Eskom una idea clara del coste de desarrollo, comercialización y construcción del nuevo PBMR?

De nuevo, estamos en la etapa de investigación. Lo que saldrá de esto en el futuro es un esbozo del coste para desarrollar el diseño, el de una máquina de prueba y el coste potencial de una máquina comercial. Entonces tendremos que ver la clase de negocio en que se convierte. En la actualidad tenemos fondos muy limitados y estamos investigando antes de regresar con nuestro principal accionista, el gobierno, para pedirles que aprueben los resultados propuestos. Así que en este momento estamos investigando lo que es posible, no basado en lo que era o se podía hacer en el pasado, sino en lo que se puede hacer ahora y en el futuro.

– En esta ocasión, ¿cuál sería el calendario previsto para el despliegue de los PBMR en Sudáfrica, dónde se desplegarían y con qué propósito?

El último PBMR se supone que tenía que coger un paquete comercial alemán preexistente, reorganizarlo y ponerlo en el mercado. Iba a ser un proceso bastante rápido. Esta vez, estamos buscando más un proyecto de investigación. Queremos tener una máquina conceptual de prueba, una máquina de investigación, que funcione a mediados de la década de 2020, si todo va bien. Y a continuación, potencialmente, iniciar el lanzamiento de máquinas comerciales 10 años después de eso.

A partir de 2027, la necesidad será bastante urgente si asumimos que vamos a tener algún tipo de crecimiento económico, y tendremos que desmantelar varias de las estaciones de carbón de Eskom. A nuestro juicio, esta necesidad energética se satisfará con la construcción de grandes reactores de agua presurizada (PWR). Luego, unos diez años después, cuando se haya hecho la famosa nueva constucción nuclear de 9.6 MW, podríamos mirar construir PBMR’s.

En cuanto a por qué y dónde desplegarlos, mira, Eskom es un negocio de generación de energía. Por eso estamos preparando el concepto. Los PMBR serán vistos potencialmente como sustitutos de parte de la actual flota de carbón. Si nos centramos en la década de los 2030, se busca la sustitución de viejas estaciones de carbón por reactores PBMR desplegados en las antiguas ubicaciones de las estaciones.

– Para asegurar cierto nivel de certeza, ¿Eskom se comprometería a pagar los primeros, digamos, diez PBMRs, como hizo inicialmente antes de que después se retirara tal compromiso?

Es demasiado pronto para hacer esa pregunta. No tengo ni idea. Pregúntele a mi sucesor, o al sucesor de mi sucesor. ¡Yo estaré jubilado!

– Para cumplir con estos planes, ¿tiene Eskom los bolsillos lo suficientemente llenos y la capacidad de diseño nuclear necesaria? Y Sudáfrica, ¿tiene la capacidad de ingeniería nuclear y la profunda experiencia necesarias?

Para responder a esa pregunta de los bolsillos de manera sencilla: sin comentarios. Ya hemos discutido sobre dinero y todavía no tenemos ni idea. Pero creo que se sorprendería de lo mucho que Eskom y el país tenemos en términos de ingeniería. En esta tecnología en particular, la de reactores nucleares de alta temperatura, éramos los líderes mundiales por un buen trecho. Y la mayoría del personal todavía sigue aquí. Es interesante cuántos de ellos trabajan ahora en otros proyectos de EE.UU. y en otros lugares, basados en su trabajo en Sudáfrica. Y creo que la respuesta a la pregunta es que no tuvimos ningún problema con los recursos del anterior proyecto PBMR. Personalmente, no creo que si esto pasa a una fase de ingeniería tengamos un déficit. Mi experiencia es que creas ingenieros haciendo cosas, no haciendo estudios.

– Como empresa pública de electricidad, ¿es realmente el papel de Eskom el de involucrarse en el diseño, ingeniería, pilotaje, comercialización y construcción de PBMRs en Sudáfrica? ¿Y globalmente, como desarrollador de tecnología nuclear y contratista EPC?

En todo negocio se corren riesgos. A la pregunta de si deberíamos estar en el negocio de los contratos EPC, la respuesta es: lo hicimos en el pasado y, en mi opinión, es un tema central en una empresa como Eskom. Seguimos construyendo líneas de transmisión e integrando estas tecnologías. ¿Deberíamos ser expertos en diseño, ingeniería y comercialización? No lo sé, y no sé cómo saldrá esto. Estamos estudiando las opciones tecnológicas y estudiando técnicas para fabricarlas. Cómo se pondrá en marcha si funciona, no lo sé. Podría ser a través de una compañía de PMBRs creada para este propósito en concreto. De hecho, existen empresas de servicios públicos exitosas en todo el mundo, muchas de ellas con actividades propias en ingeniería y construcción. Eskom solía hacer todo esto, y con éxito, en la década de los 80.

– ¿Qué aprendió Eskom de su anterior diversificación en Eskom Enterprises y PBMR (Pty) Ltd?

No estoy seguro de lo que Eskom aprendió, pero voy a dar un par de respuestas desde mi perspectiva.

En primer lugar, a empezar despacio. No a tirarse a la piscina pensando que entiende el mercado. Trabajar para conseguirlo, tomar decisiones sabiamente. Pero una vez que se haya tomado una decisión, no parar a mitad de camino. Si pones esto en el contexto de los PBMR, ya sabes a dónde lleva esto.

En segundo lugar, a conseguir el compromiso de gestión. Por eso este proyecto es tan emocionante desde el principio. El Sr. Molefe hizo su tarea, su investigación, y dijo: «Hecha la investigación, por favor, ¿podéis hacer esto por nosotros?».

En este caso, decimos muy seriamente que no vamos a saltar a otro proyecto PBMR. Estamos buscando la tecnología, discutiendo sobre ella. La tecnología lleva a la ingeniería y ésta al dinero. No dinero de gastar dinero, sino más bien como «si voy a construir este recipiente de presión en concreto, ¿cómo de grande va a ser y cuánto va a costar?».

¿Vamos a construir PBMRs? No tengo ni idea. Pero sí sé que vamos a terminar con una factura de materiales para la planta teórica, para indicar si lo podemos pagar o no.

Fuente: DailyMaverick

[Traducción y edición, Mario Villalba]

[Fundación Sur]

Artículos relacionados:

– Crentrales nucleares en África

– África perfila su futuro nuclear girándose hacia China y Rusia

– Rusia y Egipto, a punto de firmar un contrato de construcción de la primera central nuclear egipcia

– Kenia une sus fuerzas con Corea del Sur para desarrollar su parque industrial