La Guardia Revolucionaria iraní ha advertido que ha comenzado una “nueva etapa de la guerra” tras el bombardeo israelí del yacimiento de gas de South Pars, la mayor reserva de gas natural conocida en el mundo. Esto ocurre mientras el precio del petróleo se ha disparado a 118 dólares el barril, un aumento del 60% desde el ataque de Estados Unidos e Irán el 28 de febrero.
Laleh Khalili, profesora de estudios del Golfo, expone las implicaciones económicas globales del cierre efectivo de uno de los principales puntos estratégicos para el petróleo a nivel mundial: el estrecho de Ormuz. “No beneficia al ciudadano estadounidense promedio… en las gasolineras, pero sí beneficia a las compañías petroleras”, afirma Khalili. “Cuanto más sube el precio del petróleo, más barato resulta contar con alternativas sostenibles. Por supuesto, esto beneficia a China… ya que China está muy por delante del resto del mundo en la producción de estas tecnologías”.
AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now!, democracynow.org. Soy Amy Goodman, con Nermeen Shaikh.
NERMEEN SHAIKH: Los precios mundiales del petróleo y el gas natural se dispararon después de que Israel bombardeara una enorme reserva de gas natural en Irán, la mayor del mundo. Irán respondió atacando en dos ocasiones la mayor planta de producción de gas natural licuado del mundo, ubicada en Qatar. Irán también atacó infraestructura energética clave en Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. En un momento dado del día, el precio del petróleo alcanzó los 118 dólares por barril, un aumento del 60% desde que Estados Unidos e Israel lanzaron su guerra contra Irán.
En una publicación en línea, Trump amenazó con volar todo el yacimiento de gas de South Pars si Irán continúa atacando la instalación qatarí. Trump también afirmó que Estados Unidos, según sus propias palabras, «no sabía nada» sobre el ataque israelí al yacimiento de gas de South Pars, pero The Wall Street Journal informa que Trump aprobó el ataque para presionar a Irán a que abriera el estratégico estrecho de Ormuz.
AMY GOODMAN: Aproximadamente el 20 % de las exportaciones mundiales de petróleo transitan por el Estrecho de Ormuz. El presidente Trump ha pedido a otros países que envíen buques de guerra para ayudar a abrir el estrecho, pero muchas naciones están rechazando la solicitud.
Nos acompaña Laleh Khalili, profesora de estudios del Golfo en la Universidad de Exeter y autora de varios libros, incluyendo su más reciente, «Capitalismo extractivo: cómo las materias primas y el amiguismo impulsan la economía global«. También escribió «Los pilares de la guerra y el comercio: el transporte marítimo y el capitalismo en la Península Arábiga«.
Profesora Khalili, muchas gracias por estar con nosotros. ¿Podría comenzar hablando sobre la situación actual del Estrecho de Ormuz, su cierre; el posible envío de miles de tropas por parte del presidente Trump, según Reuters, y qué significa exactamente esto; y el bombardeo israelí del yacimiento de gas de South Pars, el más grande del mundo? El presidente Trump dijo, en una inusual reprimenda, que Estados Unidos no lo sabía. La mayoría de la gente dice que es muy improbable, que probablemente sea falso.
LALEH KHALILI: El estrecho de Ormuz es uno de los puntos de estrangulamiento más importantes para el petróleo; un punto de estrangulamiento es una zona cuyo cierre provoca una grave interrupción del flujo del comercio mundial. El estrecho de Ormuz es uno de ellos. El canal de Suez es otro. El canal de Panamá es otro. Y existen varios puntos de estrangulamiento similares en todo el mundo. Lo que distingue al estrecho de Ormuz es que el volumen de petróleo que lo atraviesa es mayor que el de cualquier otro producto que fluya por él. Como acabas de mencionar, alrededor del 30% del petróleo mundial pasa por este estrecho. Parte de la razón es, por supuesto, que los mayores productores de petróleo del mundo —algunos de los más grandes— se encuentran en el Golfo Pérsico/Arábigo: Irán, Irak, Kuwait, Arabia Saudita, Qatar y Abu Dabi, países que son grandes productores de petróleo, y de gas natural en el caso de Qatar e Irán.
Lo fascinante es que cualquiera que tenga una de estas aplicaciones para móviles, como MarineTraffic o VesselFinder, puede observar el flujo de tráfico marítimo a través de los diferentes mares del mundo. Si se amplía la imagen del Estrecho de Ormuz, en lugar de ver un tráfico constante de pequeñas flechas, generalmente rosas o verdes, que indican la presencia de buques cisterna, se observan grandes grupos de barcos agrupados cerca de los puertos donde se produce y se carga el petróleo. Lo que esto indica es que, básicamente, por una serie de razones diferentes —y voy a entrar en detalles en un minuto— el flujo de barcos, el flujo del tráfico marítimo, prácticamente se ha detenido.
Las razones detrás de esto son múltiples. En primer lugar, Irán está atacando a varios barcos que transitan por el canal, utilizando drones o minas marinas muy baratas. Esto significa que es prácticamente imposible contrarrestar esta amenaza, ya que los drones se producen en grandes cantidades y son tan económicos que se pueden reponer incluso si son destruidos. Además, al ser más pequeños, son mucho más difíciles de atacar, etc. Por lo tanto, se han producido varios ataques con drones contra buques petroleros que transitan por el canal, lo que, naturalmente, genera temor entre muchos portacontenedores y petroleros.
La segunda razón, que en realidad creo que es incluso más significativa, en parte porque no es algo que ni Estados Unidos ni Irán puedan controlar, es que en el momento en que ocurre algo así, en el momento en que existe una amenaza contra los buques, lo que sucede es que los corredores de seguros, ubicados principalmente en Londres, aunque también los hay en Estados Unidos, China y Europa, pero el centro de la provisión de seguros marítimos es realmente Londres, en Lloyd’s, terminan aplicando una prima específica por riesgo de guerra a los buques. Esto significa que, de algo así como el 1% del costo del casco, es decir, del casco del buque, o de la carga, es decir, de lo que transporta, pasa a algo así como el 5%, o una fracción del 1% a, digamos, el 5%. Esto significa que, de repente, en lugar de pagar cientos de miles de dólares por el seguro de un superpetrolero, lo que se paga son millones, lo que, por supuesto, aumenta el costo del petróleo transportado. Esa es la segunda razón.
La tercera razón es algo que los hutíes notaron cuando bloqueaban el Mar Rojo en apoyo a los palestinos, mientras Israel cometía genocidio contra ellos. Y es que, a veces, la sola amenaza basta para que los barcos dejen de pasar o, incluso, para que hagan declaraciones que les otorguen cierto grado de protección. Así pues, los hutíes, cuando bloquearon el mar, exigieron que se permitiera el paso por el canal a cualquier barco que afirmara no estar en contacto con Israel, es decir, que no estuviera entregando ni recogiendo mercancías de Israel. Y así fue como este sistema de identificación automática que muchos barcos —bueno, todos los barcos— llevan —el sistema AIS—, y el sistema AIS indica qué barco se encuentra cerca del sistema, qué transporta y qué bandera enarbola, es decir, a qué autoridades responde. Así pues, lo que observamos ahora es que, al parecer, Irán ha indicado que cualquier barco que se dirija a China, por ejemplo, podrá pasar, o cualquier barco que no provenga de uno de estos estados aliados con destino a EE. UU. también podrá pasar. Por supuesto, existe mucha variación en lo que han solicitado o lo que se informa, por lo que resulta mucho más difícil determinar con exactitud qué están registrando los sistemas AIS en estos barcos.
Como ya he mencionado, los vemos principalmente agrupados y esperando en estas ubicaciones, siendo una de las principales el puerto de Fujairah, que en realidad no se encuentra en el Golfo Pérsico, sino en el Golfo de Omán. El petróleo de Abu Dabi, que está en el lado del Golfo Pérsico, se transporta a Fujairah a través de un oleoducto. Por lo tanto, observamos una concentración de barcos cerca de Fujairah. Irán, por supuesto, también atacó el puerto de Fujairah. Y también observamos una concentración de barcos cerca de Ras Laffan, que es el principal puerto de producción y almacenamiento de gas en Qatar. Y la tercera zona se encuentra, por supuesto, alrededor de los campos petrolíferos de Arabia Saudita, un poco más al norte del Golfo Pérsico. Allí, estos grupos de barcos esperan con la esperanza de poder cargar petróleo para transportarlo. Pero no se observa prácticamente ningún flujo de este tipo en ningún lugar.
NERMEEN SHAIKH: Profesor Khalili, usted mencionó que los iraníes están investigando qué buques en el Estrecho de Ormuz pertenecen a qué países, fijándose en sus banderas. Según informes, se ha permitido el paso de buques chinos por el estrecho. China importa alrededor del 40 % de su petróleo de Oriente Medio y ha sido uno de los mayores compradores de petróleo iraní. También hay informes de que los iraníes sugieren que considerarían permitir el paso de un pequeño número de petroleros por el estrecho si la carga de petróleo se comercializa en yuanes chinos en lugar de…
LALEH KHALILI: Sí.
NERMEEN SHAIKH: … dólares estadounidenses. ¿Podrías comentar algo al respecto?
LALEH KHALILI: Esto es realmente fascinante, porque, por supuesto, sabemos que la base fundamental del orden imperial estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha sido, por un lado, el petróleo y, por otro, el dólar estadounidense. Los sectores productivo y financiero mundiales dependen del petróleo, cuyo suministro Estados Unidos ha garantizado desde el final de la Segunda Guerra Mundial y que, hasta la nacionalización del petróleo en las décadas de 1970 y 1980, controlaba aproximadamente el 60% de las reservas mundiales. Tras la nacionalización, ese porcentaje se redujo drásticamente, pero el dólar estadounidense, y los canales financieros que Estados Unidos ha creado, siguen siendo un pilar fundamental para el imperio.
Así pues, el hecho de que Irán esté buscando alternativas al dólar para desafiar el régimen del petrodólar, que, como ya he dicho, es uno de los fundamentos del imperio estadounidense, es un indicio muy interesante y bastante astuto de cómo los iraníes esperan influir en la configuración de un mundo posterior a esta guerra, o un nuevo orden mundial posterior a esta guerra, donde exista un sistema financiero multipolar, donde, por ejemplo, el dólar ya no sea una moneda única que rija el mundo y Estados Unidos sea el único canal que controla —o la única potencia que controla los canales financieros, porque, por supuesto, Estados Unidos ha utilizado este poder desmesurado para presionar a varios estados, para instituir sanciones, para dificultar a sus enemigos, por ejemplo, la compra de petróleo. Y, por supuesto, lo ha utilizado para coaccionar a muchos países, como vemos, por ejemplo, en el caso de Cuba o Irán, o incluso Rusia, para que hagan su voluntad. Así pues, el hecho de que Irán proponga que los petroyuanes se conviertan en una alternativa a los petrodólares es bastante significativo, ya que indica que los iraníes son plenamente conscientes de la amplitud con la que Estados Unidos ha utilizado sus capacidades de sanciones coercitivas, mediante el control de los canales financieros y su dominio del petrodólar, y están intentando debilitar ese poder.
NERMEEN SHAIKH: Profesor Khalili, como usted sabe, Estados Unidos es ahora el mayor productor de petróleo del mundo, pero dado que el petróleo es una materia prima con precio global, su precio sube en Estados Unidos si sube el precio en el mercado mundial. Pero…
LALEH KHALILI: Exacto.
NERMEEN SHAIKH: ¿Qué importancia cree que podría tener esto en los cálculos de Trump? Porque otra consideración, otro aspecto de esto, es que a medida que disminuyen los suministros de petróleo de Oriente Medio, Estados Unidos podría beneficiarse, ya que es el mayor productor de petróleo del mundo, y el precio de su petróleo subirá, al igual que la demanda.
LALEH KHALILI: Absolutamente. Qué pregunta tan fantástica, porque, de hecho, hemos visto que cuando comenzó la invasión rusa de Ucrania y se sabotearon los gasoductos Nord Stream, los gasoductos de gas natural que abastecen a Europa, ahora tenemos indicios de que esto pudo haberse hecho a instancias de Estados Unidos y sus aliados ucranianos. Sin embargo, cuando ocurrió ese sabotaje, en realidad se tradujo en enormes ganancias para la producción de gas natural de Estados Unidos.
La cuestión es que hay varias razones por las que el petróleo no es… por las que Estados Unidos no puede convertirse en el único productor de petróleo para todo el mundo. Una es la cuestión de la proximidad, por ejemplo. La segunda cuestión es la capacidad que tiene Estados Unidos para reemplazar, por ejemplo, el petróleo producido por Arabia Saudita, Irán o Rusia. Pero el tercer factor —y creo que este es el que debemos tener en cuenta— es que, en los últimos 10 o 15 años, China ha comenzado a generar combustibles alternativos y sostenibles, y a desarrollar tecnologías, en particular de energía eléctrica y baterías, que permitirán, por ejemplo, que la energía solar o eólica sustituya a los combustibles fósiles.
Y cuanto más sube el precio del petróleo —algo que, por supuesto, hemos visto suceder, como usted mencionó—, mayores son las ganancias para las petroleras estadounidenses. Este aumento del precio del petróleo beneficia a Chevron y a Exxon. No beneficia al ciudadano estadounidense promedio en las gasolineras, pero sí beneficia a las petroleras. Así que, sin duda, sucede. Pero cuanto más sube el precio del petróleo, más barato resulta tener alternativas sostenibles, lo que, por supuesto, beneficia enormemente a China, ya que está muy por delante del resto del mundo en la producción de estas tecnologías y en producirlas a bajo costo. Así, los paneles solares que se producen en China cuestan una fracción de lo que costaban hace unos 15 o 20 años. Y creo que este cambio es una gran preocupación a largo plazo para las compañías petroleras. A corto plazo, están aprovechando todas las ganancias inesperadas que pueden obtener. Pero, de nuevo, este tipo de orden de posguerra que veremos probablemente también tendrá importantes implicaciones para el tipo de energía que la gente paga por usar.
AMY GOODMAN: Solo nos quedan 20 segundos. Pero, ¿cuál es el efecto del bombardeo de la planta de South Pars, la mayor instalación de gas del mundo, qué significa para Irán, qué significa para el mundo, y la negación del presidente Trump de que Estados Unidos tuviera algo que ver, algo que la mayoría no cree?
LALEH KHALILI: No, en absoluto. Es imposible que Israel hubiera hecho esto sin la coordinación de Estados Unidos. De hecho, los canales que niegan, por ejemplo, que Estados Unidos coordinara, o que informan sobre las negaciones de Trump, son los mismos que se utilizan a menudo para difundir las mentiras que nos cuenta la administración.
Pero lo que es bastante significativo de South Pars —y sé que queda muy poco tiempo, así que seré breve— es que el yacimiento de South Pars es compartido entre Irán y Qatar. El Domo Norte, situado en la parte sur del Golfo Pérsico, es la porción de Qatar de este importante yacimiento, mientras que la de Irán se encuentra en la parte norte. Por lo tanto, la destrucción de la infraestructura no solo afectará la capacidad de los iraníes para generar electricidad y abastecer sus diversas industrias y/o hogares, sino también las infraestructuras utilizadas por los qataríes, las cuales iraníes y qataríes han utilizado de manera extraordinaria, con una coordinación excepcional, desde que se empezaron a explotar los yacimientos. Así pues, esto también afecta a Qatar. El bombardeo en sí mismo también afecta a Qatar. Y no creo que la administración Trump, tan desinformada, haya tenido en cuenta este cálculo.
AMY GOODMAN: Laleh Khalili, queremos agradecerle enormemente su presencia. Es profesora de estudios del Golfo en la Universidad de Exeter y autora de varios libros, entre ellos su obra más reciente, «Capitalismo extractivo: cómo las materias primas y el amiguismo impulsan la economía global». Muchas gracias por estar aquí.
Fuente: Democracy Now!
[CIDAF-UCM]