Cuando ninguno de los dos oponentes puede conseguir la ventaja en una partida de ajedrez, es sólo cuestión de tiempo antes de que se declare un punto muerto. En una batalla prolongada en la que nadie tiene la ventaja, la cuestión no es si habrá un impasse, sino cuándo. El ajedrez es, por supuesto, un mundo alejado del doloroso punto muerto entre los estados y los grupos terroristas, caracterizado por la pérdida de vidas y la agitación social, pero es una analogía útil.
Los países del mundo real del Cuerno de África, la cuenca del Lago Chad y el Sahel han formado coaliciones contra grupos como al-Shabaab, Boko Haram, la Provincia del Estado Islámico de África Occidental y el Jama’at Nasr al-Islam wal Muslimin. Las campañas militares contra algunos de estos grupos se han prolongado durante más de una década, sostenidas por la reducción de los presupuestos, financiados en gran medida desde fuera del continente.
La Misión de la Unión Africana en Somalia, la Fuerza de Tareas Multinacional Conjunta y el Grupo de los 5 en el Sahel han llevado a cabo operaciones antiterroristas muy complejas con cierto éxito. Sin embargo, con el paso del tiempo, las batallas se convierten en una guerra de desgaste con pocas perspectivas de una victoria militar total. Esto se debe a que las partes opuestas no muestran signos de capitulación.
Esta situación plantea dos cuestiones. La primera es si el enfoque predominante de los países afectados, basado en el uso de la fuerza, es capaz de ofrecer una solución duradera. La respuesta es no. Las respuestas militarizadas han ayudado, pero son insostenibles a largo plazo. Esto se debe a la naturaleza multidimensional del extremismo violento o el terrorismo.
Otra cuestión es que los países africanos y los agentes externos tienen prioridades y capacidades financieras cambiantes. En su momento álgido, la Misión de la Unión Africana en Somalia, en el Cuerno de África, desplegó más de 22.000 efectivos uniformados a un costo aproximado de 1.000 millones de dólares al año. La operación de la cuenca del Lago Chad ha sido igualmente costosa.
Esto nos lleva a la segunda pregunta: ¿es posible empezar a explorar sistemáticamente una estrategia alternativa? El Índice de Terrorismo Global incluye a al-Shabaab, Boko Haram y su facción disidente, Islamic State West Africa Province, entre los grupos terroristas más mortíferos del mundo. Los tres exigen una forma estricta de gobierno islámico o califato para reemplazar a las autoridades estatales existentes que ellos perciben como laicas.
Se han hecho llamamientos para iniciar algún tipo de diálogo con algunos de estos grupos. Pero su rígida postura ideológica y su dinámica fraccional complican los esfuerzos. Es difícil identificar personas o facciones específicas con las que dialogar. Los intentos de diálogo también han sido efímeros debido a otros factores, y es que en muchos casos los gobiernos carecían de voluntad política y discreción. También hubo falta de consenso en cuanto a los objetivos, el proceso y los resultados esperados.
La compleja y delicada opción del diálogo no debe considerarse como un acontecimiento aislado. Tampoco debe entenderse como una estrategia única para acabar con el terrorismo en África. Por el contrario, el diálogo debería explorarse más a fondo como un enfoque complementario que va más allá del uso miope del poderío militar. Está el caso del diálogo entre Estados Unidos y los talibanes en Afganistán. Todavía se está probando, pero sigue siendo un proceso que ofrece esperanza, si bien los últimos acontecimientos parecen haber echado por la borda los anteriores esfuerzos.
¿Por dónde empezamos? En primer lugar, los países deben superar los límites de la suposición de que los grupos terroristas pueden ser derrotados con armas y bombas. Si esto fuera posible, ya habría paz en los países afectados por el terrorismo. Además, la actitud de no-negociación de los gobiernos debería ser rearticulada y alejada de la percepción prevaleciente de que los estados son débiles si deciden hablar con grupos terroristas.
En segundo lugar, surge la cuestión del calendario. A menudo se supone que el diálogo sólo debe iniciarse cuando los grupos terroristas están a la defensiva. Esto es engañoso: los gobiernos casi nunca eligen hablar cuando los grupos terroristas están en la retaguardia. De hecho, es en este punto donde los estados sienten que se vislumbra un triunfo militar y, por lo tanto, lo único que se necesita es un golpe final.
En tercer lugar, en cuanto a los actores o entidades que deben participar, los gobiernos deben comenzar por las comunidades afectadas por los ataques terroristas. Es esencial evaluar cómo se sienten las comunidades acerca de una nueva etapa. Las comunidades también tienen un conocimiento profundo de cómo funcionan estos grupos terroristas.
Esto también ayudaría a identificar, entre otras cosas, a terceros potenciales. Dependiendo del contexto local, una mezcla de individuos y grupos a consultar podría incluir a familiares de militantes, clérigos islámicos, expertos en mediación, grupos de mujeres, organizaciones juveniles, instituciones tradicionales, representantes de clanes y organizaciones de la sociedad civil. La coordinación y el compromiso con los actores locales deben llevarse a cabo de una manera que no comprometa su seguridad.
Los gobiernos también deben abordar los desafíos socioeconómicos siempre presentes a los que se enfrentan las comunidades; esto ayudará a establecer la confianza y a mantener la participación. También deberían crearse plataformas de verdad y reconciliación para facilitar la reconstrucción de estas poblaciones.
En cuarto lugar, se debería establecer una comisión específica en los países afectados, a la que se encomendaría la elaboración de una estrategia de comunicación. Dicha comisión debería contar con la participación de representantes manteniendo al mismo tiempo una estrategia discreta que se divide en fases de compromiso.
Por último, la contribución de la comunidad mundial debe ir más allá de la prestación de ayuda militar para apoyar realmente la facilitación de las conversaciones, o al menos respaldar la consideración de la idea. Los ataques aéreos respaldados por Occidente son contraproducentes. Los actores externos pueden desempeñar un papel más constructivo, pero tendrá más impacto si los estados africanos afectados demuestran voluntad política y lideran el establecimiento y la apropiación de la hoja de ruta de este proceso.
Fuente: The Conversation
[Edición y traducción, Álvaro García López]
[Fundación Sur]
Artículos relacionados:
– 29 muertos en dos ataques terroristas en Burkina Faso
– Camerún y Nigeria se comprometen a luchar contra el terrorismo
– Los dirigentes de Chad, Nigeria Camerún y Níger se reunen en Yamena para la lucha contra Boko Haram
– Cómo detener la espiral de violencia entre agricultores y pastores en Nigeria
– El Gobierno de Camerún crea nueva región militar con base en Bamenda
– Demanda al gobierno de Camerún por el cierre de internet en las regiones anglófonas
– Los pastores nigerianos responden a los agricultores
– Nigeria opta por establecer colonias de ganado
– La crisis anglófona de Camerún salpica en Nigeria
– siete muertos en Camerún durante la proclamación de la independencia simbólica de los anglófonos
– Apagón de Internet aumenta las tensiones en el Camerún anglófono
– ¿Cómo salir de la crisis del Camerún anglófono?
– Los líderes de las protestas del Camerún anglófono a juicio
– La crisis del Camerún anglófono: un mal profundo con lejanas raíces
– 600 pastores muertos y dos millones de cabezas de ganado robadas en los últimos dos años en Nigeria
– Cortes de Internet a las provincias anglófonas en Camerún
– Graves protestas en Camerún por la imposición del francés en regiones anglófonas
– Reubicación de los pastores Fulani en Nigeria
– El sufrimiento de la personas desplazadas en Nigeria, Chad y Camerún
