¿Informar o no informar? Ese es el dilema al que se enfrentan los medios de comunicación de Kenia, en la actualidad. Desde que fueron acusados de expandir la tensión étnica que se alimentaba de la información de los medio en el año 2008, los medios de comunicación han estado intentando transmitir tranquilidad. Las conversaciones han seguido en las redacciones y se han impartido talleres sobre cómo los medios de comunicación deben informar de las campañas políticas en el futuro y cómo controlar a los políticos que pueden incitar a la violencia.
Ya en 2009, el Gremio de Editores de Kenia, se retiró a Mombasa a reflexionar sobre la creencia popular de que los medios de comunicación de Kenia agitaron el odio étnico en el período previo a las últimas elecciones generales. En su declaración de junio de 2009, los editores se reunieron para comprometerse a fijar una agenda de debate público informado y a promover y mantener una mayor participación pública en el proceso de la verdad, la justicia y la reconciliación». También prometieron «proporcionar liderazgo y seguir manteniendo el país en la búsqueda de la verdad, la justicia y la reconciliación», y «promover activamente las voces moderadas y la reconciliación entre el público, y desalentar la política inflamatorias y de división y de odio».
Muchos meses más tarde cerca de la celebración de otro proceso electoral, vale la pena reflexionar si los medios de comunicación han sido fieles a sus votos. Mi veredicto es que sí. Que hay un menor número de declaraciones incendiarias en los medios de comunicación hoy en día y no sólo porque los políticos hayan moderado su lenguaje de odio de la noche a la mañana. Su inclinación por la guerra verbal es tan potente como siempre a pesar de las amenazas de enjuiciamiento y sanciones por parte de la cohesión nacional y de la Comisión de Integración. El mérito es en gran parte de los medios de comunicación por el ejercicio de discreción profesional. La autocensura, si se quiere llamar así, es responsable de la conservación del buen clima entre los políticos de Kenia.
Pero ¿es este el papel que le corresponde de los medios de comunicación? ¿Los medios de comunicación deberían proteger a su público del verdadero carácter de sus propios líderes? ¿No son contrarias a la Constitución y a su garantía de libertad de expresión y libre acceso a los medios estas medidas de autocensura? Es tal el negocio de la policía y de otras fuerzas de seguridad contener la expresión ofensiva, que han dejado de hacerlo. La Ley Nacional de cohesión y la integración definen el discurso del odio en términos tan claros y amplios que ningún policía necesita demasiado para esposar a cualquier político infractor. La Sección 13 da órdenes de arresto, enjuiciamiento, condena y sentencia de un año o una multa de un millón de chelines a cualquier persona que «utiliza palabras amenazadoras, abusivas o insultantes, o que publique o exhiba cualquier material escrito… etc, si tal persona tiene la intención de ese modo de fomentar el odio étnico, o teniendo en cuenta todas las circunstancias, el odio étnico sea probable».
Sin embargo y a pesar de lo previsto en la ley si uno asiste a las del G7 será asaltado por discursos incendiarios atados con el odio étnico. Algunos políticos de línea dura se han distinguido por la propaganda y la incitación al odio contra determinados políticos y sus comunidades, pero ninguno de ellos ha sido notificado o reprendido. Esta semana, El Boletín (www.eastafricapress.net) que controla los medios de comunicación llama la atención sobre los discursos de odio, extractos de la cual se reproducen a continuación: «Según una encuesta de Synovate publicada en febrero, más del 60 por ciento de los encuestados cree que las próximas elecciones estarán empañado por la violencia interétnica». Bueno, ya hay señales de que, por desgracia, los medios de comunicación no le están dando mucha atención. Vamos a empezar con las «reuniones de oración». Estos eventos, como algunos comentaristas han señalado acertadamente, no son acerca de las oraciones en absoluto. Están cuidadosamente orquestados para la movilización política dependiendo de la etnia. Si uno no lo ha visto o leído en las noticias, es porque todos los informes de los medios se basan en una selección de observaciones inofensivas hechas en las reuniones por lo general muy cargadas de violencia verbal.
Pero vamos a retroceder algo más en el tiempo. En la primera ronda de las «reuniones de oración» el año pasado, el Daily Nation registró al pie de la letra los comentarios incendiarios en el idioma Kikuyu hechos por el vice-primer ministro Uhuru Kenyatta en su Condado. El público reaccionó con consternación.
Por alguna misteriosa razón, la Nación no ha llevado a otro de los informes de ese tipo. Sin embargo, el discurso del odio y la probable incitación a la violencia continúa. En la segunda ronda de las «reuniones de oración», actualmente en marcha, ninguna de los medios de comunicación ha sido lo suficientemente valiente para llamar la atención de los kenianos, a pesar de que se está llevando a cabo una peligrosa movilización de las tribus antes de las elecciones.
He aquí un extracto de un informe de noticias internacionales acerca de la «reunión de oración», dirigido por Ruto y Uhuru Kenyatta y sus aliados en Eldoret el 27 de enero. Vale la pena citar en extenso: «De acuerdo a otras fuentes presentes en la reunión, las oraciones tomaron exactamente 11 minutos e inmediatamente después, el rally rápidamente se transformó en un mitin político en toda regla con todos los oradores haciendo declaraciones mezcladas con el discursos de odio y / o la incitación». Orador tras orador cogían el micrófono para gemir lo que era claramente un guión bien ensayado.
Los oradores hicieron declaraciones incendiarias, a veces, insinuando que no era la Ocampo-2 los que estaban en juicio, sino sus respectivas comunidades, afirmando que las mismas debían unirse para resistir o vencer al proceso de la CPI, que a su vez afirmaba que es el producto final de la organización que trabaja con el primer ministro Raila Odinga, a través de la comunidad internacional.
El Miembro del parlamento Charle Keter inició las conversaciones de la siguiente forma: “Así como se nos aseguró en 2007, sin Raila no hay paz, hoy decimos sin Uhuru y Ruto no hay elecciones”.
Waititu, otro miembro del Parlamento dijo en swahili:» Lazima tufanye Kila Kitu kuzuia huyu mjaruo kuingia la Casa de Gobierno tuingie Huko wenyewe NDIO tuvuruge hii Maneno CPI ya … «(Debemos hacer todo lo posible para detener a este hombre Luo [Raila] en la ascensión a la Casa de Estado como presidente. Debemos ser los únicos allí que pueden detener este disparate que ha iniciado la CPI.)
El miembro del Parlamento Mbuvi Gedeón dijo:» Hakuna vil tutakubali mtu wa jina linaanza na na O asaidiwe primo Yake Huko Latina wa jina linaanza na na Ocampo S washikane kumaliza Watu Wetu …. tutapambana nao ‘(No hay manera. No podemos permitir que alguien con un nombre que comienza con O sea ayudado por su primo en los EE.UU. con un nombre que también comience con «O» para trabajar juntos con Ocampo, para terminar con nuestro pueblo .Vamos a tratar de acabar con ellos)”.
Todo ello se acompaña de una serie de actos violentos. Por ejemplo la casa del diputado David Njuguna fue atacada y su vehículo quemado, unos días después de que le pidiera al presidente Mwai Kibaki, apoyar al primer ministro Raila Odinga para la presidencia, durante un acto en Kisumu.
Kibaki no respondió a la solicitud de Njuguna. Pero lo significativo es que los parlamentarios que asistieron a la función de ODM habían planteado la misma cuestión. Por este acto, Njuguna fue visto actuando en contra de los intereses políticos de la comunidad kikuyu. Miembros de la Seguridad Interna han dicho que el ataque en la casa Njuguna pudo haber sido orquestado. Sin embargo, se sabe que pedir a Kibaki, un kikuyu, ungir a Odinga, un luo, como su sucesor equivale a «falta de respeto», ¿verdad? Ahí lo tienen. Los políticos van por todo el país azuzando las pasiones étnicas, están preparando el escenario para otra ronda de incendios en Kenia. Pero nadie quiere dar la alarma. Ni siquiera los medios de comunicación, cuya solución es hacer caso omiso de las declaraciones inflamatorias, para no ser acusados de propagar el discurso del odio. Que nadie venga a decirnos después que “la violencia fue espontánea”.
DAVID MAKALI
(Nairobi Star, Kenia, 24 de febrero de 2012)
Noticia enviada y traducida por Eva Estaun, española residente en Nairobi.
