El acuerdo de paz impulsado internacionalmente que se suponía que transformaría Sudán en una democracia unificada, podría estar a punto de dividir el país más grande de África en dos estados monopartidistas.
En seis meses, el pueblo del sur de Sudán, productor de petróleo, votará en un referéndum si separase, y formar el país más nuevo de África. Es un plebiscito prometido por el acuerdo de paz de 2005, que terminó con décadas de guerra civil entre el norte y el sur.
La mayoría de los analistas dicen que la población abatida por la pobreza del sur de Sudán, traumatizada por el conflicto y años de sentirse explotados por el norte, probablemente voten “sí” a la independencia.
Muchos ya están mirando más allá del referéndum para prever cómo podría ser un nuevo sur independiente, recién separado del norte. Los pronósticos políticos no son buenos, particularmente después de las elecciones de abril, cuando los grupos de la oposición afirman que los principales partidos del norte y del sur eliminaron a la competencia con intimidación y fraude.
El grupo Human Right Watch asegura que ha recopilado informes de acoso, arrestos arbitrarios y ataques a personas de la oposición, activistas y periodistas durante y desde las elecciones, a ambos lados de la frontera entre el norte y el sur.
“Las acciones de los dos principales partidos (tanto del norte como del sur) no presagian nada bueno para un gobierno democrático después del referéndum”, dice el investigador del grupo, Tiseke Kasambala.
La dominación de los dos principales partidos fue confirmada en las elecciones de abril, el Partido del Congreso Nacional, NCP, del norte, liderado por el presidente Omar Al Bashair, obtuvo la mayor parte de los escaños en la asamblea nacional de Jartum, mientras que el Movimiento de Liberación del Pueblo de Sudán, SPLM, de sur, obtuvo casi todos los escaños en el parlamento del sur semiautónomo.
Ambos partidos reforzaron aún más su férreo control cuando anunciaron los nuevos gabinetes de ministros, en Jartum y en Juba, la capital del sur, y en ellos sólo se incluían un puñado de voces de la oposición, en gran medida simbólicas.
Un estado de dos partidos se convertirá en dos estados de un partido
Los resultados ha sido una comprobación de la realidad de las ambiciones del Acuerdo comprehensivo de paz de 2005.
Bajo el acuerdo testificado por Washington, Londres y otros poderes, ambos lados prometieron hacer campaña para hacer atractiva la unidad a sus poblaciones y acometer la transformación democrática de Sudán a través de las elecciones y reformas.
“Sudán ahora está mejor clasificado como un estado de dos partidos donde la democracia queda en segundo plano ante los regímenes autoritarios que controlan sus respectivas regiones. Los partidos de la oposición de todo el país ahora mismo tienen menos del 5 % de los escaños en la Asamblea Nacional”, señala el académico Marc Gustafson, en un análisis de los resultados de las elecciones de Sudán, en el blog Making sense of Sudan.
Si todo sale como está previsto en el referéndum, este estado de dos partidos se convertirá en dos estados de partido único.
Ambos partidos dicen que su victoria en las elecciones, se basa en el apoyo popular genuino. “El gabinete se ha formado de acuerdo con los resultados de las elecciones”, asegura un oficial del NCP Rabie Abdelati.
“La mayoría de los sureños están convencidos de que ha sido el SPLM el que ha logrado para ellos el referéndum. Es la única organización que puede llevarles al referéndum”, dijo un alto cargo del SPLM, Yasir Arman. Añadió que el partido está investigando los informes sobre abusos y que perdió una serie de escaños que fueron a parar a la oposición en las votaciones.
Pero lo partidos de la oposición afirman que las elecciones fueron fraudulentas. “Ellos no están interesados (el compartir el poder). En particular el NCP. Ambos, persiguen sus propios intereses”, asegura el vicepresidente del grupo de la oposición Umma, Fadlalla Burma Nasir.
Hay mucho más en juego que el principio de la política multi-partidista. También hay implicaciones de la seguridad del país y las regiones de alrededor.
Sudán ha estado durante mucho tiempo plagada de rebeliones y conflictos civiles, la mayoría de ellos lanzados por grupos marginales en la periferia del país, más recientemente Darfur, en el oeste del país, que se oponen a la dominación del poder central. Muchas de esas luchas se han expandido hasta desestabilizar a los vecinos de Sudán e interrumpir los trabajos de las compañías petroleras que operan en el país.
El petróleo podría ser uno de los principales focos de tensión después de la ruptura entre norte y sur. La mayor parte de las reservas de petróleo comprobadas en Sudán, están en el sur, pero son canalizadas, a través de oleoductos, hacia el norte, hasta llegar al puerto de Sudán en el Mar Rojo. Los líderes del norte y del sur no han llegado todavía a un acuerdo sobre cómo se van a dividir los beneficios del petróleo.
Los dos partidos tendrán que acometer serias reformas si quieren evitar que se repitan conflictos del pasado, afirma Fouad Hikmat, del International Crisis Group, “(el NCP y el SPLM) tienen que estudiar el pluralismo político… Debe haber serias reformas políticas en el norte y en el sur si quieren ser estables”.
Y la estabilidad no es cualquier cosa para un país que posiblemente se dirige a la separación. Los precedentes históricos son de todo menos alentadores.
“En la historia hay demasiados ejemplos de separaciones de un país unido que terminan en guerra”, recuerda Ibrahim el Senoussi, del partido de la oposición islamista Partido del Congreso Popular, cuyo líder fue puesto en libertad de la cárcel la semana pasada, después de seis semanas de detención.
“Pakistán e India y Bangladesh, Eritrea y Etiopía, o otros países. Se va a repetir lo mismo”, sentencia.
ANDREW HEAVENS
Daily Nation
