En 2013 funcionarios del gobierno de Mozambique formaron tres empresas privadas y sacaron préstamos secretos ilegales por un total de 2 mil millones de dólares. Los donantes suspendieron el crédito a Mozambique debido a los préstamos, ya que la moneda nacional cayó un 70% en 2016. La reestructuración de los préstamos ilegales significa austeridad impuesta sobre una población que ya vive en extrema austeridad y eventualmente reembolsar a los acreedores a partir de ingresos derivados de los depósitos de gas natural de Mozambique en el mercado en 2023.
Finalmente ha ocurrido. Un país africano ha sido vendido, con bloqueo de existencias por sus líderes a corporaciones europeas. Funcionarios del gobierno de Mozambique negociaron un acuerdo secreto con Credit Suisse, BNP Paribas y VTB Capital por 2 mil millones de dólares. El préstamo se ejecutó en forma de bonos garantizados por el gobierno comprados por los bancos prestamistas. El PIB del país en ese momento era de 16.000 millones de dólares. Públicamente, el préstamo era para un proyecto de pesca de atún, pero ahora se ha convertido, según han admitido los funcionarios concernidos, en un préstamo, principalmente, para equipamiento militar.
La garantía otorga a tribunales británicos «jurisdicción exclusiva para resolver cualquier litigio que pueda surgir de esta resolución jurídica» y Mozambique renuncia a «cualquier inmunidad que ella o sus bienes o ingresos puedan disfrutar en cualquier jurisdicción».
El equipamiento militar, al no ser un generador activo de ingresos, Mozambique no tenía medios de realizar el primer pago de 60 millones de dólares de intereses en enero de 2017. Falló en el préstamo. Como resultado, el FMI ha suspendido el siguiente tramo de crédito al país de 283 millones de dólares. Otros organismos han seguido el ejemplo y la moneda se ha derrumbado.
Mozambique
Mozambique es fabulosamente rico. Se dice que recientes descubrimientos de gas natural son suficientes para abastecer la demanda de Alemania, Italia, Francia y Gran Bretaña durante dos décadas (Reuters). Según un sitio web oficial, el país también tiene «llanuras fértiles que favorecen la agricultura, grandes ríos – una fuente de energía hidroeléctrica – minerales, hierro… y recursos energéticos fósiles como el carbón. Además de estos recursos, Mozambique tiene también 2700 km de costa y un océano rico en pescado y marisco».
El arte de la gobernanza es relativamente joven en Mozambique, que sólo ganó la independencia en 1975 después de 470 años de dominación colonial. En términos de bienestar, se ubica entre los más pobres de los países pobres, con el rango 180 de 188 en el Índice de Desarrollo Humano (PNUD 2014) con una puntuación por debajo de la media de países subsaharianos y por debajo del promedio de países de bajos ingresos. Los ciudadanos tienen una media de 3,2 años de escolaridad y una esperanza de vida de 55 años (Unicef). Sin embargo, los funcionarios responsables declararon ante la comisión parlamentaria que investigaba el escándalo que el gasto en material militar era urgente, cuando lo más urgente era el desarrollo humano.
Los perpetradores
Los funcionarios implicados son el expresidente Armando Guebuza, que cumplió dos mandatos de cinco años hasta enero de 2015, el exministro de Hacienda, Manuel Chang, y el funcionario del Servicio de Inteligencia y Seguridad (SISE), António Carlos do Rosário. Han comparecido ante una comisión de investigación parlamentaria y, aunque el informe parece no haber sido publicado, Mozambique News Reports 348 (J. Hanlon, diciembre de 2016) ha obtenido algunos detalles.
Su defensa fue que lo hicieron por la protección del país y beneficio del pueblo. Guebuza, un general del ala paramilitar de FRELIMO antes de la independencia, desafió a la Comisión a cuestionar sus credenciales revolucionarias y concluyó afirmando que volvería a hacer lo mismo «en defensa de la patria amada y del maravilloso pueblo mozambiqueño».
Por su parte, Rosario admitió que sabía que la garantía era ilegal, pero que había apelado al patriotismo de Chang. Chang, ministro de Hacienda y directamente responsable de conceder la garantía, argumentó que él actuaba dentro de su función como ministro al conceder la garantía de la deuda que no era lo mismo que pedir un préstamo para lo que no estaba facultado. Sin embargo, admitió que no era consciente de que con su firma estaba cediendo la soberanía del país.
La Comisión concluyó que al ocultar la transacción al Consejo de Ministros, al Banco Central y al Fiscal General, Chang actuó ultra vires (más allá de sus fuerzas): en contravención de la Constitución y de la Ley de finanzas públicas. La Constitución limita las garantías de deuda pública a 5 millones de dólares y la legislación sobre finanzas públicas establece el proceso por el cual se dan y por quién.
La Comisión Parlamentaria es curiosamente evasiva. A pesar de que rechaza la legalidad del préstamo y la garantía, la Comisión recomienda que el Parlamento se abstenga de declararla ilegal, ya que ello haría que los tres funcionarios implicados fueran personalmente responsables del préstamo. Los Observadores de políticas africanas serán capaces de descifrar esta recomendación aparentemente sin sentido. Los Comisionados en esta situación deben defenderse de cualquier retribución que pudiera resultar de la bancarrota del general Guebuza, Chang y del funcionario de inteligencia Rosário.
Parece obvio, pero uno puede también argumentar el caso: las acciones de Guebuza y sus cómplices fueron cualquier cosa menos patrióticas. En primer lugar, el gobierno estaba obligado a incumplir la parte del préstamo adelantado para barcos de pesca ($ 850). Menos de la mitad se gastó en ese proyecto; El resto fue a artesanía naval.
La consecuencia más grave de esta aventura es la hipoteca de los bienes del país en caso de incumplimiento. El valor predeterminado estaba garantizado. El proceso de adquisición estaba en la tradición de que el país en desarrollo interactúa oficialmente con el proveedor rico del Norte: el costo de la nave se infló en 100 millones de dólares. Se proyectaba que la empresa pesquera generara 200 millones de dólares al año y, sin embargo, el reembolso del préstamo era de 260 millones de dólares al año (Ndii, Daily Nation).
No se siguieron los procedimientos estándar diseñados para garantizar la calidad y la cantidad de mercancías entregadas, como el pago del precio de compra en una cuenta de depósito en garantía hasta que las entregas se realizaran, fueran inspeccionadas y firmadas. Más bien, el dinero pasó directamente del prestamista al vendedor.
Los informes no han revelado que sea el caso, pero es muy posible que Mozambique no fuera el destino final de todo el material comprado. Una auditoría en curso de las transacciones revelará los hechos dolorosos. Según un informe, sólo uno de los 24 buques pesqueros comprados pertenece a Mozambique y todos estuvieron inactivos durante parte del año pasado. Sólo 450.000 dólares de atún fueron capturados contra una proyección tremendamente optimista de 18 millones de dólares.
El país tiene ya créditos pendientes a devolver a agencias de desarrollo internacionales. A finales de 2016 aún quedaban 751 millones de dólares pendientes de desembolso, una cantidad similar ya desembolsada y otra ligeramente mayor en concepto de pagos a realizar.
El FMI
El FMI no fue informado, ni en el momento de la transacción ni cuando una misión del FMI visito el país en 2015. Naturalmente, no estaría dispuesto a arriesgar que sus propios fondos fueran desviados para pagar un proyecto mal concebido y a adquisiciones militares y suspendió el siguiente tramo de un préstamo a Mozambique de 283 millones de dólares. La pérdida del préstamo y otros créditos de la Asociación para el Desarrollo Internacional del banco Mundial, añadidos a la suma debida a los banqueros depredadores y por encima de todo con el hecho de que Mozambique no puede querellarse con ellos en Mozambique, sino que debe hacerlo bajo la ley británica, presentan de forma nítida la imagen de un estado moribundo.
La noticia más angustiante es que, independientemente de la clara ilegalidad del préstamo, el nuevo gobierno está discutiendo un plan de pago con acreedores que compraron los bonos de Credit Suisse y VTB .Lo ha ratificado y planea pagar la transacción fraudulenta.
Peor aún, los que poseen los bonos se han negado a negociar con Mozambique (la alternativa es presentar una demanda) hasta que el FMI restablezca su financiación. Para los acreedores, la cooperación del FMI significaría que sus créditos sobre el Tesoro serían tenidos en cuenta en los créditos que el FMI avance a Mozambique; el FMI como ejecutor de deuda para los jugadores en bonos.
Para la gente de Mozambique, la reestructuración del préstamo significa nuevas medidas de austeridad impuestas a una población que ya vive en extrema austeridad y eventualmente reembolsa a los acreedores con los ingresos derivados de los depósitos líquidos de gas natural de Mozambique una vez que salgan al mercado en 2023. Si es cierto que el gobierno ha aceptado los préstamos ilegales, estos acreedores tienen un derecho de reclamación sobre los recursos naturales del país aún no explotados.
Los prestamistas originales Credit Suisse, VTB no sufrirían las consecuencias: los bancos se librarían de nuevo, engañando a sus clientes (en este caso los compradores de los bonos ilegales), sólo que esta vez es el pueblo de Mozambique quien va a pagar por el rescate.
Los que pidieron los préstamos en secreto Guebuza, Chang y Santos conseguirían guardar los sobornos recibidos por sus firmas en los bonos, las propinas del vendedor y su condición de patriotas, la lucha continua y todo eso.
Uno no puede dejar de notar que la jefa del FMI Christine Lagarde fue condenada en 2016 por negligencia criminal por aprobar, en lugar de apelar, contra una indemnización compensatoria enorme de 420 millones de euros a un hombre de negocios que afirmó haber perdido por negligencia del gobierno. El gobierno se salvó de la pérdida masiva,únicamente, cuando la compensación fue anulada debido a una relación inapropiada entre el hombre de negocios y el órgano del gobierno que otorgaba la compensación.
Aunque Lagarde se habría enfrentado a un año de prisión y una multa de 15.000 euros, la corte no la penalizó en reconocimiento de su estelar registro de servicio. Cualquier similitud con los ingredientes en este caso son pura coincidencia
Los prestamistas
Credit Suisse, BNP Paribas y el banco ruso VTB Capital no son ajenos al escándalo financiero, los delitos menores y los rescates. Lo siguiente es una pequeña selección de sus recientes pruebas y tribulaciones de sólo las primeras páginas de los resultados de la investigación.
VTB es el más interesante porque una queja recibida en su contra en 2011 puede dar una indicación de lo que estaba en reserva para Mozambique. Prestó a una compañía de telecomunicaciones, capital de InterV asegurado contra los activos de Vivacom. Posteriormente, InterV tuvo dificultades para pagar el préstamo, pero comenzó a buscar nuevos financistas. En lugar de permitir que ese proceso se llevara a cabo, según la queja, VTB frustró los esfuerzos de InterV para salvarse. Al final, VTB asumió y vendió Vivacom, el garante, a un precio de, supuestamente, 143 millones de dólares por debajo de una oferta competitiva y a un comprador financiado por VTB. Estos actos fueron cometidos en el Reino Unido donde VTB Capital estaba domiciliado.
En diciembre, Credit Suisse estuvo en juicio por fraude hipotecario y llegó a un acuerdo con las autoridades estadounidenses por 2.400 millones de dólares. Otros 2,8 mil millones de dólares fueron acordados como compensación para los consumidores que perdieron dinero en la estafa. Anteriormente, en el mismo año, Norway`s Sovereing Pension Fund perdió 1.400 millones de dólares después de que las acciones de Credit Suisse se desplomaran a 1/6 de su valor (cayendo de 70 a 12.56 dolares). El fondo de pensiones había perdido dinero en una ocasión anterior, pero de alguna manera fue convencida a seguir invirtiendo en Credit Suisse a pesar de advertencias de que las ganancias del banco dependían de actividades ilegales o criminales.
BNP Paribas fue demandado por un denunciante que había despedido durante una investigación sobre su participación en la manipulación del tipo de cambio de moneda extranjera en 2016. En otro caso, en 2014, el BNP Paribas fue multado con 9.000 millones de dólares por romper un embargo estadounidense contra Cuba, Irán y Sudán. Una suma superior a sus beneficios del año anterior. Independientemente de lo que se piense sobre la moralidad de los embargos, un banco dedicado a actividades de tal riesgo es un peligro de pérdidas para sus clientes. BNP Paribas se declaró culpable de «errores éticos y legales» que podrían descalificarlo para negociar en algunas jurisdicciones.
Este es el calibre de la organización en cuyas manos unos pocos individuos colocaron el futuro de Mozambique.
Implicaciones para el resto de África
Los africanos fuera de Mozambique no pueden descansar en sus laureles; La clave de todo es que los préstamos eran secretos. El Presidente Museveni fue impedido, gracias a una gran protesta nacional, de vender a “inversores” el Bosque Mabira de Uganda y el Instituto Nacional de Investigación de Recursos Nacionales de Namulonge. Hay rumores de apropiaciones clandestinas similares en todo el continente y pocos pueden decir con certeza que sus propios líderes no han vendido sus países a sus espaldas.
Crímenes financieros que privan a las personas de su derecho de nacimiento y las condenan a la pobreza se califican como crímenes contra la humanidad. ¿Con la Unión Africana decidiendo retirarse del Tratado de Roma, podrá la legislación constitutiva de la propuesta Cámara Penal de la Corte Africana de Justicia y Derechos Humanos proteger a los africanos de este tipo de delitos de guante blanco? Igualmente importante, ¿será la Cámara Penal suficientemente autónoma y libre de corrupción para aprehender y juzgar a los líderes criminales?
Mary Serumaga
Pambazuka
[Traducción, Jesús esteibarlanda]
[Fundación Sur]
Artículos relacionados
Bloomberg utiliza a Mozambique como modelo de alarma sobre una crisis iminente
