Falacias en la concepción oficial del racismo
De acuerdo con el Acta para la Promoción de la Igualdad y Prevención de la discriminación injusta, en el contexto post 1994 sudafricano, los conceptos de «discriminación» y de «igualdad» se definen como sigue:
Discriminación: cualquier acto u omisión, incluyendo la política, regla, práctica, condición o situación que (a) impone directa o indirectamente, cargas, obligaciones o desventajas; o (b) retiene los beneficios, oportunidades o ventajas, a cualquier persona en uno o más de los motivos prohibidos.
Igualdad: incluye el pleno e igualitario disfrute de los derechos y libertades como se contempla en la Constitución e incluye la igualdad de facto y de de iure y también la igualdad en términos de resultados.
Esta Ley recibe su autoridad legal de la Constitución de la República de Sudáfrica, que en virtud del artículo 16 (que trata de la libertad de expresión), establece que: «Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, loa que incluye
(a) la libertad de prensa y otros medios de comunicación;
(b) la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas,
(c) la libertad de creación artística; y
(d) la libertad académica y la libertad de la investigación científica.
(2) Este derecho en la subsección (1) no se extiende a:
(a) la propaganda para la guerra;
(b) la incitación a la violencia inminente; o
(c) la apología del odio que se basa en la raza, etnia, género o religión, y que constituye una incitación a causar daño.
A pesar de que tanto en los preámbulos de la Constitución y de la Ley de Igualdad la referencia se hace a la naturaleza histórica y estructural de la opresión en el Sudáfrica, lo que brilla por su ausencia es señalar quienes son los opresores y quiénes las víctimas de esa opresión. En este sentido, el lenguaje es deliberadamente vago y general. Y debido a esto, la definición aceptada legalmente de la discriminación racial no sólo es una falacia, sino también problanca. Se vacía el racismo de su dinámica de poder grupal, global e histórica y lo que es todavía más importante, es esencialmente antinegra.
Esta concepción sesgada es responsable de formulaciones intelectualmente tan ineptas como «incidentes de racismo», «debemos condenar tanto el racismo blanco y como el negro», «sólo son unos pocos blancos los que tienen actitudes racistas», y quizás el más extraño, ‘Sudáfrica no es un país racista».
Todas estas formulaciones son horriblemente falsas y engañosas. En primer lugar, no hay tales «incidentes de racismo”. A diferencia de los virus, la existencia o no existencia de racismo antinegro no pueden determinarse de forma fiable a través de los actos periódicos de las personas o instituciones. Y esto es así porque, como se dijo anteriormente, el racismo antinegro es un sistema de poder y privilegios de un grupo.
Además, histórica y estructuralmente, Sudáfrica es un país patriarcal, antinegro y supremacista blanco, y esto se debe a que, desde su fundación formal, después de la llamada guerra anglo-boer (que en realidad era una guerra entre los ladrones de tierras), la base económica de la sociedad de Sudáfrica ha sido violenta y legalmente problanca y antinegra. De hecho, la base económica de Sudáfrica era antinegra mucho antes de la proclamación formal de la Unión de Sudáfrica en 1910 (véase bibliografía sobre la Ley Glen Grey de 1894).
Por lo tanto, tanto en sus formas coloniales y neo-coloniales, Sudáfrica es un estado satélite de la constelación de poder-occidental-mundial blanca, y esto es confirmado por, entre otros, el hecho de que el nombre de ‘Sudáfrica’ (el cual sigue siendo mantenido de forma legal) es el resultado de una ley del Parlamento británico (En esencia una congregación de destacados aristócratas dedicados principalmente al robo de tierras), en septiembre de 1909.
En segundo lugar, en el contexto del mundo blanco supremacista-antinegro en que «vivimos», el «racismo negro” es a la vez un absurdo y una imposibilidad, principalmente porque los negros no tienen el control de la constelación de poder global, históricamente evolucionado que predetermina la condición que cada ser humano debe gozar en la tierra, o sus estructuras relacionadas por el cual los seres humanos son reconocidos como humanos.
Biko explicó este argumento cuando dijo:
«… Aquellos que saben definir el racismo como la discriminación por parte de un grupo contra otro para los fines de sometimiento o el mantenimiento de la subyugación. En otras palabras, no se puede ser un racista a menos que se tenga el poder para subyugar. Lo que los negros están haciendo no es más que para responder a una situación en la que se encuentran objeto del racismo blanco. Estamos en la posición en la que estamos por nuestra piel. Estamos segregados colectivamente. ¿Qué puede ser más lógico que responder como grupo?»
En tercer lugar, la afirmación de que «hay que combatir tanto el racismo blanco como el negro” es una grosera falsedad de la experiencia del cuerpo Negro en el mundo tal como lo conocemos. Biko expone la base falaz de esta afirmación, cuando se ofrece el contrargumento de que:
“Esto surge de la falsa creencia de que nos enfrentamos a un problema negro. No hay nada al respecto con los negros. El problema es el racismo blanco y recae sobre la sociedad blanca. Cuanto antes se den cuenta los liberales de esto, mejor para nosotros los negros. Su presencia entre nosotros es fastidiosa y molesta. Se elimina el foco de atención de lo esencial y lo desplaza a los conceptos filosóficos mal definidos que son irrelevantes para el hombre negro y simplemente una cortina de humo en el camino. Los liberales blancos deben salir de los negro para cuidar de su propio negocio, al tiempo que se preocupan por el verdadero mal en nuestra sociedad, el racismo blanco”.
En cuarto lugar, es erróneo sostener que las actitudes antinegro individuales de los blancos no son más que un reflejo de la personalidad y peculiaridades individuales y no un reflejo de los blancos como grupo. Los individuos blancos son un producto de la socialización de la comunidad blanca (que es una comunidad inherentemente racista y antinegra), y por lo tanto sus actitudes antinegro no son otra cosa que una manifestación del sistema de valores del grupo al que pertenecen.
Si bien es cierto que está en la naturaleza de todos los sistemas opresivos el producir sistemas de valores que garanticen su perpetuación, los negros deben sin embargo evitar los enfoques que buscan hacer de las actitudes individuales antinegro de los blancos el principal punto de discusión. Esta distracción ideológica es parte de la táctica del poder blanco para cambiar el enfoque de sí mismo a debates inútiles tales como: ¿cuántos blancos odian a los negros y cuántos negros odian a los blancos?
Es por estas razones que sería una tontería absoluta por parte de negros sudafricanos pensar que las disculpas de los blancos individuales llevan ningún valor en la medida en lo que a la alteración de las circunstancias estructurales de los negros se refiere. De hecho, en la práctica, estas disculpas individuales de los blancos no son nada más que un ejercicio de manejo de la ira de los negros. Están diseñadas para asegurar que los negros sigan preocupándose por los síntomas del problema y no por sus raíces.
Veli Mbele*
* Ensayista y activista de Black Power
[Traducción, Jesús Esteibarlanda]
[Fundación Sur]
