Getachew Reda es el asistente especial del Primer Ministro, quien anteriormente había sido director de Diplomacia Pública y Comunicaciones en el Ministerio de Asuntos Exteriores.

En las quintas elecciones generales, Getachew se aseguró un puesto en el parlamento después de haber competido en el distrito electoral de Alamata en la Región de Tigray bajo el manto del Frente de Liberación del Pueblo de Tigray (TPLF), uno de los miembros fundadores del Frente Democrático Revolucionario del Pueblo de Etiopia (EPRDF) el cual se encuentra en el actual gobierno. Los resultados de las últimas elecciones también dejaron claro la posible victoria nuevamente del partido gobernante actual. Mikias Sebsibe de The Reporter se sentó a conversar con Getachew, quien tomará su lugar en el parlamento por primera vez, para hablar sobre los problemas respecto a los resultados de las últimas elecciones y sobre una visión más amplia de la política y la democratización en el país, políticas y mecanismos para escuchar al pueblo sin representación en la legislatura de la oposición.

The Reporter: Los resultados provinciales de las quintas elecciones generales indican que el EPRDF se encuentra muy bien posicionado para una victoria para obtener asientos en el parlamento y en los consejos regionales. Son 100 por ciento de los asientos que se encuentran en juego. En un sistema democrático esto es bastante raro. ¿Cuál cree que sea la razón de tan total victoria?

Getachew Reda: Como usted sabe cuando los partidos proponen candidatos para una elección, los proponen asumiendo que son candidatos que van a ganar todos los asientos. Eso la mayor parte del tiempo no sucede. Cuando el EPRDF entró en las elecciones presentaron 501 candidatos para los 501 puestos. En nuestro sistema se espera que uno pelee por todos los asientos. Y eso hicieron ellos. Así que si efectivamente todos los asientos fueron para el EPRDF, cosa que no creo en este momento, simplemente significa que EPRDF ha tenido éxito en movilizar todo el apoyo posible en favor de sus asientos. Lo que cuenta como algo democrático o no democrático en cualquier proceso democrático no es si se gana tantos asientos. Sino que es si todos los mecanismos que se usaron fueron justos y libres. Al final del día la decisión será del pueblo. Para el EPRDF, la pregunta no es si ha ganado el 100 por ciento de los asientos o no, sino que la pregunta es si ha hecho todo en su poder para convencer a los electores que sus políticas son las que efectivamente van a transformar al país. Y yo creo que las personas han estado expresándose y dejando claro que piensan que el EPRDF es la única vía alternativa para poder continuar con el proceso de desarrollo que ha estado dándose en el país.

Pero hay otros que culpan al ambiente político del país en donde la independencia de las instituciones democráticas es cuestionada. Encima de eso el control social, a través de lo que se conoce como 1 le 5, le ha hecho casi imposible a la oposición la competencia. ¿Qué dice sobre eso?

Por un lado, estas alegaciones no son nada nuevo. Pero aparte de responder alegaciones, creo que no nos incumbe a nosotros dejar las cosas claras en lo que significa trabajar hacia la democracia en este país y hacer todo lo posible en el poder de la nación para permitir la completa libertad política por el pueblo. El problema más importante sería si los partidos de la oposición sienten que hay un gran espacio político en este país. Sería temerario esperar que los grupos opositores que se encuentran en contra del status quo dar una respuesta positiva a esto. Pero la realidad cuando hablamos de la completa participación del público en aspectos económicos, políticos y de la vida social, sería una participación organizada de la sociedad. La participación individual no daría mayores resultados. La razón por la que usted tiene esta idea de partidos viéndose como mecanismos en favor de los intereses del público tiene sentido mientras pensemos en términos organizados de participación pública. Entonces si el gobierno dentro de su esfuerzo para alcanzar las metas de desarrollo, insiste en la completa participación del público en todos los temas de desarrollo, es simplemente porque el desarrollo no puede ser conseguido sin la completa participación. Y la completa participación solamente será significativa hacia el alcance del desarrollo si la participación es organizada. Ustedes tendrán un concepto diferente de organización en los Estados Unidos. Por ejemplo; los partidos tendrán campañas de “salga a votar”. Son literalmente campañas de casa a casa en donde personas de los partidos políticos van tocando las puertas de los votantes tratando de hacerles ver su versión de la historia y obtener sus votos en favor de uno u otro partido. Aparte de estas campañas que pasan cada cuatro años en los Estados Unidos, nosotros tenemos un sistema en donde las personas se organizan en unidades funcionales. Puede ser de cinco personas o siete o nueve,, no hay nada explícito acerca de estos arreglos porque lo que cuenta es si el grupo es verdaderamente funcional en cualquier práctica o asignación. Lo que tenemos es una estructura de organización que no es para efectos de elecciones sino que es para movilizar los recursos del público para esfuerzos de desarrollo. Si por algún golpe de suerte esta estructura organizacional da resultado en sensibilizar a las personas en esta orientación política que favorece a un partido político u otro, esto será incidente para la organización, no el objetivo principal de la organización en primer lugar. Al final del día necesitamos una organización que asegure completa y significativa participación. Y esta estructura de organización tomará distintas formas. Por ejemplo, las estructuras de organización serán distintas naturalmente en regiones de Etiopia administradas por el EPRDF en donde existen más prácticas pastorales que de agricultura. Así que no hay nada siniestramente dogmático acerca de esta organización. Habiendo dicho esto, sea o no sea el espacio político suficientemente amplio para permitir el completo ejercicio de la libertad política no sería una función del partido gobernante razonar con eso. Es más algo sobre si las personas hacen uso serio de sus derechos. Y tenemos la sociedad más política del mundo, puedo decir. Ninguna de las vidas de los campesinos en este país es decidida sin la participación de los mismos. Entonces, en una sociedad en donde la mayoría, sino todas, las decisiones son tomadas en base de la participación del público, para decir que las personas han sido intimidadas en aceptar las políticas decididas por el partido que gobierna, simplemente porque se identifican con estas políticas, esto sería injusto. La participación política no es un función de si el partido gobernante está dispuesto o no de dejar su verdadero control sobre las situaciones del país. Es más bien una función de si la gente toma en serio sus derechos.
Y tenemos todas las razones para creer que las personas en este país han sido serias sobre adueñarse de su proceso político y ningún partido político, ni siquiera el gobernante, tiene el derecho o capacidad de dictar estos términos.

Usted ha hablado de tener la mejor estructura de organización posible. Esa es una de las áreas en las que el gobierno es acusado de difuminar la línea entre los negocios del partido y los del gobierno especialmente en el año de elecciones.

Siempre habrá alegaciones. El partido gobernante ha sido acusado de todo bajo el cielo incluyendo dibujar y lanzar políticas y proyectos, lo que obviamente está dentro del mejor interés de la nación, simplemente para ganar el apoyo dentro del electorado. No existe una verdadera esencia en esas alegaciones. Para empezar, es esperado del partido gobernante que gobierne aplicando políticas e implementando proyectos que están hechos para cambiar a la gente. Y si dentro del proceso la actitud de las personas cambia hacia el partido esto refleja sus decisiones en la época de elecciones, uno no se puede quejar tanto. El punto no es si la gente toma las acciones del partido como algo con lo que se puedan identificar fácilmente. Porque al final del día seguirá siendo decisión del pueblo cuál partido tomar en serio y cual no. Regresando a la pregunta, se haya hecho borrosa la línea entre el gobierno y el partido; todo depende de su punto de vista. Esos partidos políticos que desean tener el mayor apoyo posible que no son capaces de poner candidatos y observadores en todos los puntos de encuesta, seguirán diciendo que el partido que ha estado por treinta y resto de años seguirán teniendo ventajas sobre ellos. Eso es bastante normal. El asunto es si se les fue negada la oportunidad de acercarse al público, presentar su caso y reunir la mayor cantidad de miembros posible. Estas personas no buscan reunir miembros, tampoco realizar ninguna política de partido lógica hacia el final del ciclo de las elecciones y el inicio de otras. Si se tiene opositores políticos justos quejándose de un espacio político limitado lo que piensan es en ese línea borrosa entre el gobierno y los partidos, no porque exista esta línea pero porque les hubiese gustado usar los recursos del gobierno a su favor en lugar de trabajar duro en colocar un modelo fuerte de la estructura de organización lo que les daría una mejor eje competitivo. No hay ninguna razón por la que el partido gobernante debería de usar estructuras del gobierno, porque el partido tiene una membresía de millones de etiopios. Actividades de desarrollo están tomando lugar en este país,, aunque el partido gobernante de poner las políticas, la implementación de las mismas es realizada a través de la estructura del gobierno. Entonces, si estas unidades funcionales, tales como 1 le 5 o como le quiera llamar, son utilizadas para asegurar la completa participación del público en temas de desarrollo y si haciendo esto las personas que están involucradas en este proceso de alguna manera encuentran en su corazón poner al partido gobernante bajo una mejor luz que los partidos opositores, no porque este partido les esté obligando, pero porque es ese partido el que está alcanzando resultados, es mala suerte para la oposición. El partido gobernante no tiene ninguna razón, de usar estas estructuras para ganar las elecciones, porque las elecciones son ganadas en base a la fuerza de las promesas que se hacen. En este caso a la oposición le hace falta acción ya que no tienen ningún record de ninguna promesa fuerte que pudiese hacer a la gente votar por ellos. Así que simplemente se pueden culpar a ellos mismos.

Usted ha hablado sobre la participación del público en un sentido más amplio, pero hablado específicamente sobre los partidos políticos, nosotros frecuentemente escuchamos y presenciamos el derecho a manifestaciones pacíficas y a la asamblea ser restringida.

El derecho a manifestaciones pacíficas y a la asamblea son derechos asegurados constitucionalmente. Ningún gobierno o partido tiene el derecho de negar u otorgar el derecho de no manifestarse. Pero cualquier gobierno o sociedad que se respete a sí mismo pondría restricciones no en el derecho mismo sino en el tiempo, lugar y forma en las manifestaciones. Esto es una práctica estándar en todo lado. Hay algunos partidos de la oposición que reclamarían ridículamente que la razón por la que no se les es permitido manifestarse en un lugar u otro es prueba de que el partido gobernante no quiere permitir ningún espacio libre para la oposición. Algunos inclusive van más allá de que la razón por la que tenemos grandes actividades de construcción alrededor de Mesquel Sqare es para poder interrumpir sus manifestaciones en la zona. Esto es ridículo. El problema más importante aquí es que las supuestas restricciones o manifestaciones estaban hechas para referirse a los problemas de este tiempo, y lugar y forma, lo cual es bastante normal incluso en las democracias más avanzadas. Hasta donde yo sé las manifestaciones han sido comunes en este país durante los últimos veinte tanto años. Las manifestaciones no deberían de ser siempre dirigidas por grupos de oposición. También existen las que son dirigidas por simpatizantes del partido gobernante, grupos religiosos, todo tipo de grupos sociales y organizaciones de la sociedad civil. Estos derechos de manifestación y libertad de legislación no pueden y no son restringidos por el gobierno. Algunas veces,, algunos de los partidos opositores sabotean al propio sus propias manifestaciones ya planeadas demandando poder hacerlas en donde no es aceptable ni esperado. Inaceptable no porque no esté dentro de los intereses del partido gobernante, sino porque no cumple con tiempo, lugar y forma.

La oposición se caracteriza por ser débil y fragmentada. Y parece ser que el EPRDF también comparte esta caracterización general de los partidos opositores aunque existan cerca de 70 partidos políticos legalmente registrados. ¿Acaso el gobierno no comparte parte de la culpa sobre el estado de los partidos de la oposición en el país?

Si es que hay una caracterización general de la oposición, yo diría que eso sería un error. Algunos oficiales del partido gobernante, yo incluido, usamos un lenguaje que parecería ser, sin intención, general sobre todas las oposiciones. Pero esta no es la posición del partido. EPRDF cree, especialmente en estas quintas elecciones generales, que hay muchos partidos que jugaron su papel constitucional de una manera sensata. Y en el Primer Ministro, presidente del partido claramente, expresó en público su gratitud a todos aquellos que han se han conducido en público y privadamente de maneras que son consistentes con las que dicta la democracia constitucional. Eso es una cosa. Pero decir que los partidos están fragmentados es decir lo obvio. Yo no sé por qué el gobierno debería de ser culpado por la fragmentación de los partidos. Como usted sabe en nuestro sistema cada asiento será ganado en bases del después de las campañas. Bajo circunstancias normales, solamente cuando se tenga una presencia y participación organizadas se tendrá mejores oportunidades de ganar. Si los partidos de la oposición que en momento ridículamente aclaman tener la capacidad de liderar la nación, fallan en resolver por qué una participación fragmentada les va a costar, si ellos fallan en resolver como cambiar esto,, entonces no creo que el gobierno debería de ser culpado. Algunas veces es como si se esperase que el gobierno conduzca algún tipo de campaña organizada para llevar las elecciones en favor de la oposición. Pero esa no es el tipo de práctica que beneficiaría ni al partido gobernante ni a quien sea que gane como resultado de eso para el resto del mundo o para el pueblo de Etiopia. Así que el problema más importante es que la oposición haga su tarea y se unan para que vean que no hay mucho en el camino para una política noble a las alternativas que proponen. Y quién sabe, pueda que ganen algo. De otra manera este juego de culpa seguirá y esta tarea Sísifo de cambiar a un partido que está dando resultados sin mucha política alternativa dará resultado alguno. La mayoría de la oposición debería de culparse a sí misma. Muchos de ellos tendrán las mejores intenciones, se conducirán legalmente ya sea en público o en privado, pero aun así tienen un largo camino que recorrer para crear una estructura viable del partido que se dirija a las preocupaciones del público. De otra manera no hay nada que el gobierno o el partido gobernante hayan hecho para ganarse esa culpa de dar fragmentación a los partidos.

Una de las culpas que se le hacen al gobierno son las relativamente recientes leyes promulgadas. Tales como CSO que reducen severamente trabajos de defensa y han hecho difícil para los partidos opositores ganar apoyo público y de poder dar limitada conciencia política.

Voy a decir esto bajo el riesgo de ofender la inteligencia de las personas. Por un lado, la ley CSO limita la participación de organizaciones no gubernamentales extranjeras en actividades políticas en el país. Si hay algún partido político que crea que su actividad política se está viendo afectada negativamente por que las ONG´s no están siendo permitidas de dirigir actividades políticas entonces ese partido está diciendo que no puede respirar por sí mismo. Y por supuesto esto es lo que el gobierno ha estado diciendo todo este tiempo. Muchos de los partidos políticos de este país no pueden respirar por sí mismos. Así que tienen que depender en el aporte económico del otro lado del mundo para poder sobrevivir. Yo no veo como el endeudamiento nacional para la democracia desde el otro lado del Atlántico va a crear un ambiente de política vibrante en la Etiopia rural y urbana para crear una atmósfera conductora a uno de esos partidos políticos negativitas para poder ganar al partido gobernante. En un segundo plano, decir que el despertar político del público no se puede lograr sin la participación de extranjeros que financien CSO`s es subestimar la capacidad del público de tomar responsabilidad democrática. La democracia en este país solamente podrá ser completamente mejorada con la completa participación del pueblo. Y nadie en el país, ni siquiera el partido gobernante quien tiene probablemente la mayor participación del público, puede decir que sabe más que la gente acerca de qué es mejor para el pueblo. La ley CSO ha probado su calibre. Ha hecho imposible para quienes quieren tomar el poder del proceso democrático en el país de decir sí o no a los partidos elegidos. Le ha hecho imposible para los partidos políticos que nada más sirven como caballos de Troya para esos grupos de poner mano en el país. En ese contexto ha servido su propósito.

Pero desde la ley CSO tampoco hay muchas ONG`s locales trabajando en trabajos de defensa.

Por cierto, ¿por qué habría las personas de Ancheqorer, o de Alaba, o de Tigray, necesitar alguna CSO para poder defender sus derechos? ¿Por qué las personas de Semien Shewa, o del norte de Gondar, o de Omorate, necesitan organizaciones de sociedad civil para defender sus derechos? Porque, estas personas han defendido sus derechos por décadas aun cuando eran menos exitosos. Y han sido estas personas dueñas de sus propias instituciones. Es sólo con esto en mano que cualquier esfuerzo por crear una cultura democrática viable en este país pueda triunfar. De otra manera, decir que solamente las ONG puedan cambiar esto es sobreestimar la importancia o significado de CSO. Pero tenemos un concepto un poco diferente sobre organizaciones de sociedad civil. Organizaciones basadas en grandes masas por ejemplo,, las cuales tienen una gran cantidad de miembros, se manejan y dependen de gran manera en la contribución de sus miembros como de Asociaciones de Profesores, de mujeres o diabéticos, que tengan un sentido de transparencia y democracia. De otra manera las ONG que nunca han logrado cambiar el liderazgo por más de treinta años en ningún lugar y que solamente están para sostener la pobreza en localidades, le harán creer que ellos deberían de ser los custodios de la democracia. Esto está mal. No hay un país en el mundo que a logrado el desarrollo de la democracia a través de ONG´s. Y de haberlos definitivamente tuvieron que haber fallado.

Pero el EPRDF aclama repetidamente que la democracia, como lo es el desarrollo, son un problema existencial. Muchos no están convencidos de que el gobierno crea plenamente en la democracia. Mientras que hay claros indicadores para medir el desarrollo económico, ¿cómo evalúa el gobierno el proceso de democratización? ¿Cuáles son los indicadores de progreso democrático?

Los indicadores son más o menos los mismos que tenemos para el compromiso con el desarrollo. Si hay personas en este país que dicen que el desarrollo se puede lograr a través de una dictadura,, si hay gente que es suficientemente ingenua para creer que se puede deshacer de la democracia por un tiempo y trabajar en el desarrollo y luego volver a adaptar la democracia,, entonces no conocen a este país. La razón por la que este país no se puede deshacer de la democracia o el desarrollo es simple. Sin poner en lugar un arreglo político que pueda acomodar completamente la diversidad del país, puede ser étnico, religioso, lingüístico, demográfico o cualquier diversidad que haya, si fallamos en progresivamente continuar construyendo un sistema que se refiera a la diversidad, entonces estamos condenados. Ninguna cantidad de políticas bien escritas pueden probar si lugar en este país a menos de que tengan un espacio político que tenga completa participación del público, no sólo en la implementación de políticas sino también en la formulación y monitoreo de las mismas. Y eso es lo que está sucediendo aquí y allá. Porque partimos de una cultura que ha sido de todo menos democrática, tenemos atrasos y problemas aquí y allá. Tenemos personas que tienen la habilidad de lidiar con cada uno de los problemas de una manera no democrática. Así que el sistema tiene sus propios atrasos, dificultades y obstáculos. Mucho del éxito de la economía lo hemos logrado los últimos quince años atribuyendo mucho al hecho de que nuestro pueblo tiene completa participación en la formulación, implementación y monitoreo de las políticas. Si esto no es democracia, nada lo es. Si participar en la formulación de una política que se está realizando y va a afectar su vida de una u otra manera no es democracia, nada lo es. ¿Qué tenemos atrasos y desafíos aquí y allá? Sí. Hasta culturalmente hablando, esta es una sociedad que todavía piensa como componentes del hogar a las mujeres y niños, una sociedad muy patriarcal. Así que tenemos un largo camino hasta antes de que podamos dirigirnos a esas barreras culturales que se encuentran en el camino del desarrollo de la democracia. Pero hasta donde llega nuestro compromiso con la democracia, creo que los indicadores del compromiso son, más o menos, los mismos de la democracia.

Usted dice que son más o menos similares pero yo pregunté esa pregunta porque hay un fuerte criticismo de que la democracia en este país ha retrocedido especialmente desde el 2005 mientras que el país registró un crecimiento de doble dígito. ¿Diría usted que su entendimiento de la democracia de la nación está un poco erróneo?

Si usted es adicto en seguir a los medios occidentales a diario, es probable que desarrolle un lenguaje que niegue cualquier ejercicio popular de democracia como un circo. Entonces las elecciones que tuvimos hace dos semanas, que dieron un resultado del noventa por ciento, algo así como 33 millones de personas que calmadamente, pacíficamente, sin miedo alguno dieron sus votos, fue un circo de acuerdo a muchos occidentales. ¿Por qué? Porque no hubo ningún alboroto, ruido, matanzas, ningún aparejo de votos o de cuenta de votos. Si lo que queremos decir con democracia por algún profesional en Washington o Londres crea, no por lo que las personas de este país crean que es democracia, entonces cada quien es libre de su propia opinión. Obviamente que hay cosas en las que tenemos un fuerte pensamiento. Acordemos en desacordar. La democracia en este país no se trata de complacer a una lujosa organización que pelean por unas ideas en Londres, de quienes la idea es de instalar una marioneta liderada por personas que no tienen nada más que repetir lo que estas personas tienen que decir. La pregunta es, si la democracia se ha retrasado en este país. Lo que se ha retrasado es la noción de democracia que estos comentadores occidentales y organizaciones de derechos humanos y sus marionetas piensan. Las personas hoy día se han convertido en dueños del proceso democrático del país. Toda la noción de democracia percibida por algunos en occidente se ha visto retrocedida.

Permítanos regresar a los resultados de las quintas elecciones generales. En votos populares, si tomamos por ejemplo Addis Ababa casi el 40 por ciento del electorado no votó por el EPRDF, y ese resultado no se verá reflejado en la legislatura. Por esa razón, algunos le echan la culpa en el pasado sistema electoral y llaman a un arreglo constitucional un para sistema de elección proporcional o un sistema híbrido. ¿Qué dice usted a esto?

Para comenzar, no hay nada democrático o no democrático acerca de un sistema. El pasado sistema es considerado uno de los más democráticos incluso a nivel electoral en el mundo. Los británicos lo utilizan. Especialmente en una sociedad tan diversa como la nuestra, el único chance de que cada pequeña comunidad sea representada, por ejemplo si en la legislatura este sistema es completamente efectivo. Pero como hemos presenciado en las últimas cinco elecciones, el hecho de que hayan partidos opositores fragmentados también significa que hay una significante cantidad de votos que no serán representados en la legislatura. La solución es, por un lado los grupos opositores deberían de razonar que por primera vez en su vida han tenido que buscar un sustento verdadero en lugar de decir cualquier tontería en contra del partido gobernante. Han tenido que correr por algo, no en contra de algo. Segundo, el gobierno ha estado tomando planes de estudio sobre si se necesita hacer un cambio. No tanto un cambio en el sistema electoral o si hay que añadir pequeños arreglos. No hay razón de que ese estudio, que se hizo hace unos tres años, no sería de refuerzo futuro para ver si algo significante resulta de ahí. El gobierno está comprometido en dar fuerza a la democracia. Y estará dispuesto a hacer todo lo que se tenga que hacer para fomentarla en favor del partido gobernante, porque esto es lo que la mayoría de la oposición espera que el gobierno haga. Habiendo dicho eso, como el presidente de EPRDF Y Primer Ministro dijo, el gobierno hará todo y el partido gobernante colaborará en hacer que todos los votantes no representados sean escuchados en la toma de decisiones que podrían afectar sus vidas. El gobierno y el partido gobernante trabajarán en arreglos para que los partidos que respeten y observen la ley de la tierra sean parte de los procesos político en el país. No tienen que tener asientos en el parlamento, no tienen que tener el más grande apoyo popular, mientras que tengan una visión de cómo la nación debería de encaminarse.

¿Qué mecanismos hay para que el gobierno significativamente se comprometa y escuche las voces de aquellos que no están representados en el parlamento?

Por cierto, inclusive sobre esos que han votado por EPRDF, no todos están de acuerdo con las implementaciones de sus políticas en un 100 por ciento. Hay personas que han votado por EPRDF no tanto porque estén de acuerdo 100 por ciento con el desempeño del EPRDF pero porque rechazan el odio político que ha creado la oposición. Así que tenemos que hacer una firme distinción. EPRDF está consciente del hecho su mandato está implicado con serias responsabilidades. Responsabilidades que solamente puede vivir un partido progresivo como el EPRDF. EPRDF está más que dispuesto a introducir cualquier cambio institucional necesario para asegurar que las voces sean escuchadas. EPRDF no trabaja bajo las bases de “porque has votado por mi voy a ayudarte y si no has votado por mí no te ayudaré”. Ese no es el pensamiento que se tiene en la práctica del EPRDF. EPRDF dará consultas al público como a su cultura. También identificará mecanismos para asegurar la participación del público, hasta de esos que sus votos no están representados. Por ejemplo, el público participará en la discusión del borrador del II Documento GTP. Este documento no solo es un simple documento económico. Sino que es un documento en donde objetivos de política, sociedad y economía están marcados. Y las personas merecen ser parte de esa discusión.

Un tipo de mecanismo es el consejo de partidos políticos impuesto en el 2010. ¿Pero qué tan efectivo será dado a la ausencia de partidos políticos que han ganado la mayor parte de los votos que se fueron a la oposición, como Medrek y Blue Party, en los últimos resultados?

El Consejo de los Partidos Políticos ha tenido sus buenas contribuciones especialmente cuando se trata de hacer estas elecciones pacíficamente. Pero EPRDF no está construido por las ya existentes estructuras constitucionales cuando se trata de extender sus ideales de cooperación con el resto del pueblo. Si es que estos llamados grandes partidos están dispuesto a comportarse normalmente, en el sentido de que respeten la constitución, comportarse como otros partidos lo hacen, no hay razón por la que no deberían de ser parte de un consejo que trabaje con el gobierno y el EPRDF en un número de problemas. Cómo llamar a esa plataforma en este punto sería académico.

Poner condiciones extra en un partido político legalmente registrado y operando en el país, ¿no de derrotaría el propósito de acercarse al público que están detrás de estos partidos políticos?
¿Qué condiciones respecto? ¿Respecto a la Constitución? ¿Por qué sería una condición extra?

Esos argumentos usualmente llevan a interpretaciones subjetivas. Puede ser debatido que el hecho de que estén registrados legalmente signifique que respetan la constitución.
EPRDF no respeta a la constitución como una condición. No. Lo que dice es que solamente puede trabajar con aquellos que toman a la constitución seriamente. Tan seriamente como para ser gobernados por ella. ¡Punto! Algún partido que piense de sí mismo como extra constitucional, se siente con derecho de causar estragos. Esto no sería motivo de que si las voces de ese partido sean escuchadas o no. Cuando y si ese partido se comienza a comportar de manera que vaya en contra de la constitución se convierte en actividad criminal. No será parte de ningún tipo de negociación o de ningún compromiso constructivo o destructivo. Será una ley. ¡Punto! Si usted está creando alianzas con terroristas al otro lado del mundo y tratando de usar de cualquier manera posible y necesaria, y aprovechándose del proceso legal y de paz que hay, no se puede tener ambas cosas. Eso ni siquiera es una condición. Es una advertencia. De otra manera, hasta aquellos que tengan el mayor odio por el EPRDF, si pueden dejarse el odio para sí mismos y ser parte del proceso político constructivo. Pueden odiar al partido gobernante. Todo lo que tienen que hacer es respetar las decisiones de los votantes y por lo menos respetar a las personas que han votado por ellos. Estas personas votaron por ellos de forma pacífica y calmada porque ellos creyeron en el poder su voto. Pero si estos partidos no tienen el menor respeto no sólo por la constitución, sino por las personas que votaron por ellos,, no deberían de estar en ningún arreglo diseñado para fomentar la democracia del país.

Fuente: The Reporter Ethiopia/Por: Mikias Sebsibe.
Traducción: Carolina Ruiz.