El costo del desarrollo, por Victor Missiaen

1. ¿Quién paga el desarrollo?

Los economistas suelen decir: «Nada es gratis», y es cierto. Pero las preguntas que debemos hacernos son:

• ¿Quién paga?
• ¿Quién se beneficia?
• ¿Quién decide?

Elaborar una política económica implica tomar decisiones sobre el uso de los recursos, la distribución de los costos y la previsión de beneficios. Tomar decisiones implica hacer sacrificios. La pregunta es: ¿quién hace los sacrificios?

La respuesta a esta pregunta no es sencilla ni evidente.

Si miramos hacia atrás en la historia, a la época de la Revolución Industrial del siglo XIX, vemos un período de gran progreso en los métodos de producción y en el crecimiento de la riqueza. Pero este período del siglo XIX estuvo acompañado de gran dolor, sufrimiento y explotación de la fuerza laboral, de la mayoría de la población. El crecimiento se produjo a costa de que los trabajadores se vieran obligados a trabajar largas jornadas, sin descanso, en viviendas precarias, con trabajo infantil, sin seguridad social, con invasiones coloniales para obtener recursos y saqueando los de otros países.

El desarrollo de la revolución industrial tuvo un precio muy alto para la mayoría de los trabajadores y pequeños agricultores. Pagaron por el progreso que benefició a una minoría de ricos capitalistas.

¿Acaso no nos enfrentamos hoy a la misma situación en Tanzania, donde el 70 % de la población apenas se beneficia del progreso económico del que disfruta el 30% que tiene la capacidad de participar en el programa? La mayoría silenciosa permanece al margen mientras los beneficiarios desfilan ante nosotros.

La reciente indignación de nuestros jóvenes no debe interpretarse como un simple desvarío de unos vándalos sin educación. Esta indignación debe analizarse a la luz de la creciente desigualdad en nuestra sociedad. Los jóvenes carecen de empleo, las oportunidades son escasas, iniciar un pequeño negocio es muy difícil, las iniciativas se ven frustradas por obstáculos burocráticos al no obtener financiación, y muchos trabajadores reciben un salario mínimo que apenas les alcanza para cubrir los gastos de una semana, incluso en sectores en crecimiento como el turismo y los servicios.

El sector turístico es considerado una importante fuente de ingresos para Tanzania, pero muchos hoteles pagan salarios muy bajos a sus trabajadores y les exigen jornadas laborales de 13 a 14 horas diarias. Nadie defiende los derechos de estos trabajadores, y los dueños de los hoteles obtienen enormes ganancias.

Los guardias de seguridad en las casas de los ricos ganan 150.000 chelines tanzanos al mes, mientras que los ricos perciben ingresos que superan en más de 100 veces el salario del guardia.

Si retomamos las preguntas anteriores —quién paga, quién se beneficia, quién decide—, queda claro que quienes deciden son quienes se benefician, y quienes se benefician son quienes deciden las políticas. Es un círculo vicioso de ricos contra pobres.

Debemos comprender que la relación entre ricos y pobres siempre tenderá a ser de explotación. La historia está repleta de ejemplos en todo el mundo y en todas las épocas. El llamado libre mercado siempre favorecerá a los ricos. En Tanzania no es diferente.

Los programas de ajuste estructural han generado progreso económico, pero no para la mayoría. Son ellos quienes hacen los sacrificios, quienes pagan y quienes no disfrutan de los frutos de ese progreso. La nueva Visión 2050, propuesta por las autoridades, sigue la misma línea de pensamiento y planificación. Si queremos lograr la participación del 70% de la población que se está quedando atrás, necesitamos la intervención de los gobernantes para regular el desarrollo del libre mercado.

Quienes siguen predicando el modelo capitalista, adoptado desde la década de 1980, insisten en que «la riqueza debe crearse antes de distribuirse», imponiendo así a la mayoría el sacrificio de esperar a cosechar los frutos. Olvidan, además, que crear riqueza primero solo contribuye a aumentar la de quienes ya la poseen, y estos bloquearán cualquier intento de distribución para la mayoría con tal de no tener que sacrificarse y asumir una mayor parte de la carga económica.

Es necesaria una intervención autoritaria para romper este círculo vicioso en el que los creadores de riqueza deciden beneficiar a quienes la poseen.

Si quienes toman las decisiones son los que se benefician de este sistema, ¿habrá alguna esperanza de que los responsables políticos cambien las políticas en favor de los pobres?

Es necesario reflexionar seriamente sobre la posibilidad de ofrecer mayores oportunidades de participación en la toma de decisiones para un mayor beneficio de la mayoría.

La respuesta adecuada a la indignación de los jóvenes es sentarse a dialogar y reorientar nuestras políticas hacia prioridades difíciles: pasar de una economía del crecimiento a una economía de igualdad de oportunidades.

Mayor participación en la toma de decisiones

Crear mayores oportunidades para la mayoría y abordar el problema de la creciente desigualdad es un asunto nacional, un problema que debemos afrontar juntos, con todos los recursos disponibles.

Este no es un tema para disputas políticas, luchas ni para obtener réditos políticos entre diferentes grupos.

No se trata de movilizaciones populares, manifestaciones masivas, propaganda ni promesas utópicas que resuelvan el problema. Se requiere una reflexión serena, un estudio científico, un compromiso moral, centrarse en las prioridades, fomentar actitudes de eficiencia y cumplir con las responsabilidades.

Necesitamos mirarnos a nosotros mismos, a nuestros comportamientos, a nuestras estructuras, a nuestra cultura.

¿Existe la voluntad política para realizar este examen de conciencia serio, preguntándonos con sinceridad si nuestro comportamiento está preparado para reconocer nuestras debilidades, nuestra falta de interés en el bien común? ¿Tiene algún significado la idea del bien común para quienes velan por sus propios intereses? Tras las protestas del 29 de octubre, no hemos visto ningún examen de conciencia por parte de las autoridades.

En el momento de la Declaración de Arusha, nacionalizamos los principales medios de producción, integramos todas las grandes organizaciones civiles en un solo partido, debilitamos el gobierno local y centralizamos todo en un sistema de estatismo centralizado; es decir:

El Estado provee.

Esto aniquiló la iniciativa local.

Cuando nos vimos obligados a reestructurar esto, lo convertimos en una nueva centralización, concretamente para aquellos con capacidad económica (tanto extranjera como local).

No devolvimos al pueblo la capacidad de organizarse.

• Vinculado a esto está la cuestión de nuestra cultura: el autoritarismo y la mentalidad jerárquica siguen muy arraigados. La participación democrática es débil y, de hecho, no se fomenta debido a nuestra cultura. No desafiamos la autoridad con facilidad, no se nos enseña a ser críticos de forma constructiva, con el deseo de buscar mejores soluciones. La cultura democrática no consiste en imitar la cultura occidental, sino en organizar la participación ciudadana en la toma de decisiones.

Obviamente, dicha participación debe incorporar elementos culturales locales, formas locales de hablar y de buscar información. La democracia no se trata tanto de sistemas multipartidistas, de elecciones periódicas, de establecer normas. Se trata, ante todo, de una mentalidad que dé a cada persona un lugar en la sociedad, una voz que aportar, una dignidad que defender hacia cada individuo.

Se trata de reformar el centro de la toma de decisiones mediante asociaciones de la sociedad civil, libertad académica y medios de comunicación eficientes que tengan libertad para investigar y pensar. Se trata de un cambio fundamental en la gobernanza, comenzando desde el ámbito local.

Necesitamos un cambio de mentalidad básico.

¿De verdad nos preocupa que tanta gente sea pobre? ¿Nos conmueve la conciencia? ¿Nos impulsa a hacer algo al respecto?

¿O simplemente nos encogemos de hombros y decimos que es mala suerte?

3. ¿Qué significa desarrollo en primer lugar?

¿Se trata de «cosas» —«riqueza»— o de la calidad de vida humana?

¿Qué visión tenemos del desarrollo?

¿Una casa grande, un aparato tecnológico, fiestas caras o se trata de paz, armonía, tener lo básico, oportunidades para ser felices y contribuir a la unidad familiar?

¿Nuestra visión inspira a la sociedad a vivir y comportarse bien, a sentirse en casa? El concepto de Ujamaa nos inspiró, pero no logramos concretarlo ni implementarlo en estructuras y comportamientos viables.

¿Por qué?

Necesitamos analizar esto y atrevernos a mirarnos a nosotros mismos para ver dónde acertamos y dónde fallamos.

Hemos transitado de un sistema socialista estricto a un capitalismo liberal estricto, pero no logramos encontrar un punto intermedio que respetara nuestra visión e inspiración como nación familiar, y que nos permitiera comportarnos como personas con una cultura familiar, cuidándonos unos a otros y por el bien común.

Necesitamos responder a la pregunta: ¿qué desarrollo queremos?

Esto va mucho más allá de la economía.

Necesitamos partir de los fundamentos morales de nuestra implementación: los principios y valores morales de la dignidad humana, el bien común, la solidaridad y la subsidiariedad. ¿Cómo formar una sociedad que siga esos principios y valores, y cómo organizar nuestras estructuras y comportamientos de manera eficiente para ponerlos en práctica y lograr que nuestra sociedad se impregne de esta cultura?

Se requiere un espíritu de discernimiento conjunto sobre cuáles deberían ser nuestras prioridades en la formulación de políticas.

Lamentablemente, no parecemos llegar a ese punto de sentarnos juntos como nación, escucharnos mutuamente y brindar a cada uno la oportunidad de participar. Se necesita una actitud muy diferente.

Lo que experimentamos es que los líderes no están dispuestos a escuchar los deseos y necesidades de la gente. No hay voluntad de desarrollar una actitud que busque el bien común, lo que es mejor para nuestra nación. Los líderes siguen negándose a aceptar el cambio, a ver la necesidad de reformas constitucionales y a practicar la toma de decisiones verticalista. Tristemente, vimos incluso la intervención violenta contra las protestas, que exacerbó la ya tensa ira de la población. Los líderes y los miembros de los servicios de seguridad parecen ceder ante el deseo de mantener el control, en lugar de buscar los medios para resolver la tensión social. El uso de tácticas terroristas, el silenciamiento del pensamiento disidente y la autorización de secuestros son signos de debilidad por parte de la autoridad.

Es hora de que nos atrevamos a pensar en términos de la verdad de nuestra situación. Los supuestos elogios a Tanzania como país de paz y armonía deben someterse a la prueba de la realidad. Las víctimas de abuso y pobreza no tienen voz; ninguna autoridad está dispuesta a defender su causa; la mayoría silenciosa no tiene voz.

Necesitamos un cambio político profundo, comenzando con un proceso de reconciliación basado en la búsqueda de la verdad y la justicia. Después, abrir un diálogo nacional sobre si queremos un sistema multipartidista y, de ser así, cómo implementarlo para garantizar la igualdad de condiciones, como recomendó la comisión Nyalali. ¿O preferimos construir otro sistema democrático, basado en elementos culturales africanos que representen en el gobierno a los diferentes grupos sociales? La democracia se basa en la participación y la representación; Tanzania puede encontrar una forma más adaptada a su cultura de búsqueda de consenso, en lugar de una forma competitiva a través de distintos partidos.

Obviamente, esto implica un cambio profundo y llevará tiempo, pero la situación actual es lo suficientemente problemática como para no permitir que se deteriore aún más y caiga en el caos. Quizás el ejercicio del Tume ya Uchunguzi pueda ofrecer una solución. ¿Tal vez?

Decimos «quizás» porque no parecen existir las condiciones para una verdadera reconciliación, ya que la autoridad no reconoce haber cometido errores ni que actualmente no se disponga de las estructuras necesarias para un diálogo democrático genuino.

1. 1. 1. Aplicación a la formulación de políticas sociales

Un ámbito donde se percibe con mayor intensidad la reflexión previa sobre el costo del desarrollo es el de las políticas sociales. Existe una clara diferencia entre el capitalismo y el socialismo en la forma de abordar esta cuestión. Pero antes de describir dicha diferencia, debemos examinar la cuestión fundamental: ¿qué mentalidad o visión debemos tener respecto a la concesión de seguridad social a las personas, antes de formular políticas sociales?

Ya en 1919, tras el devastador caos de la guerra, Max Weber señaló que para construir una nueva sociedad pacífica necesitamos dos herramientas fundamentales:

• la ciencia como vocación
• la política como vocación

Con ello, enfatizó la necesidad de observar las realidades sociales con objetividad, viendo las cosas tal como son. Y, en segundo lugar, subrayar la responsabilidad moral de los actores políticos, incluyendo la asunción de responsabilidad por las consecuencias de sus decisiones y la disposición a evaluarlas críticamente.

Esto significa cultivar la ética de la responsabilidad: practicar la ética de las virtudes, buscar los medios para elegir el bien y minimizar el mal, buscando conjuntamente la voluntad política para construir una nación y un pueblo basados en valores.

Una vez que tengamos esa mentalidad y visión moral, podremos entonces elaborar una política social.

Al observar objetivamente la realidad social, vemos una sociedad en Tanzania donde la mayoría es pobre, pertenece al sector informal con ingresos irregulares, al sector rural de subsistencia o a grupos urbanos informales. Esto significa que un sistema basado en la contribución individual para brindar seguridad social no funcionará.

Se necesita un enfoque grupal o comunitario, basado en iniciativas de autoayuda, que fomente el principio de subsidiariedad, donde las autoridades empoderen a quienes toman dichas iniciativas. No es aconsejable una organización nacional de la seguridad social, ya que existe la tentación de una forma de gobierno centralizada y la mentalidad que se ha desarrollado en torno al Estado.

El principio de subsidiariedad exige una profunda reflexión sobre los recursos disponibles, como las cooperativas de ahorro y crédito, las asociaciones de carácter cultural (como los fondos para funerales), el apoyo familiar en casos de enfermedad y el suministro de recursos naturales en casos de hambre o malas cosechas. Existe un sistema orientado a la oferta que proporciona una única vía para todo el país (por ejemplo, el Sistema Universal de Seguro Social) o se podría construir un sistema de seguridad social orientado a la demanda, basado en la comunidad local.

En este segundo enfoque, hay espacio para las contribuciones voluntarias, una cualidad moral de cuidado mutuo y la certeza de que cada miembro de la comunidad tiene un lugar y seguridad garantizada.

Significa ampliar, mediante un espíritu de solidaridad, lo que la tradición y la cultura presentan en la familia: una comunidad de apoyo basada en la seguridad social y los servicios sociales. Se basa menos en el dinero y las contribuciones, y más en las relaciones y la disposición al apoyo moral. Se construye sobre la base de asociaciones como iglesias, cooperativas y la acción social de los sindicatos.

Los líderes, políticos, civiles y religiosos, se consideran los únicos capaces de resolver los problemas y mantener el poder sobre la distribución de los recursos disponibles. Renunciar a este poder de distribución de recursos y permitir que otros, en niveles inferiores, decidan sobre su uso, es una falta de voluntad; es una enfermedad de poder egocéntrica.

Exige actitudes de servicio en la comunidad, personas íntegras y con valores morales. Cualquier sistema se desmorona si carece de estas personas. Es evidente que en Tanzania debemos trabajar en esto con ahínco y urgencia.

Necesitamos fomentar un espíritu de autoayuda, dedicación y voluntariado. Tanzania simplemente no puede hacer frente al problema del desempleo, el subempleo y la pobreza.

Como nación, debemos aceptar este desafío.

Antes de planificar el crecimiento económico y las inversiones, y de implementar enfoques verticales, debemos centrarnos en la solución práctica de los problemas de las personas y facilitar las iniciativas locales. La principal contribución del gobierno debe ser facilitar las oportunidades e iniciativas locales. Esto requiere un tipo de gobernanza diferente: una gobernanza de servicio, no una gobernanza autoritaria.

Un informe reciente indica que el 70 % de las nuevas empresas fracasan a los tres años de su inicio, y las razones son: mala gestión financiera, escasas habilidades empresariales, investigación de mercado insuficiente, altos impuestos, acceso limitado a préstamos, trámites burocráticos engorrosos y deficiencias en la infraestructura.

Esto demuestra lo que sucede cuando el gobierno y la administración no facilitan las iniciativas locales.

Esta reflexión demuestra que la formulación de políticas sociales es compleja, va mucho más allá de cosechar los frutos del crecimiento económico y los planes económicos, mucho más allá de planificar sistemas de seguro médico, préstamos educativos, suministro de agua, electricidad y vivienda.

Si bien incluye estos esfuerzos e instituciones,

Pero requiere más que eso.

Exige una sociedad que practique una civilización del amor: un pueblo que se preocupe por los demás y por el bien común, y que busque los medios para brindar esa seguridad mutua.

No se trata de un sueño romántico, una añoranza nostálgica por un mundo imposible. Que una nación tenga un sueño no es utopía, sino crear una inspiración que nos estimule y motive a todos a dedicarnos a construir una sociedad donde sea bueno vivir y que corresponda al sueño de Dios sobre su Creación. Esta es la verdadera seguridad social.

Victor Missiaen

Fuente: Africa Europe Faith And Justice Network (AEFJN)

[CIDAF-UCM]