El nuevo gobierno de Kenyatta ha presentado dos proyectos de ley sobre la policía que tratan de socavar las reformas que se introdujeron en la Constitución y se llevaron a cabo durante el régimen de Kibaki, a través de dos leyes de policía en 2011.
Aunque ha habido una gran oportunidad para que el pueblo pudiera debatir los proyectos del 2011 con sus reformas, esto no ha ocurrido a pesar de la extrema importancia de los derechos y libertades contenidos en estos proyectos. El objetivo de este artículo es hacer una revisión histórica del papel de la policía y la lucha por la reforma – y ahora las amenazas a la misma.
Modelos de la competencia de la actuación policial
Existen, a grandes rasgos, dos paradigmas sobre el desempeño de las fuerzas de seguridad del estado, el modelo colonial y el democrático. En el modelo colonial, la policía es responsable sólo ante el régimen en el poder. Su principal misión es la de mantener a la gente bajo control para evitar cualquier desafío al régimen, que está dominado por un grupo étnico o partido político. La policía y la comunidad están separadas y por eso la policía está alienada de las aspiraciones y las organizaciones de la gente – y se caracterizan por el uso indiscriminado de las armas, y la consecuente brutalidad. Ellos están por encima de la ley y su máximo objetivo es la protección del régimen, sin embargo autoritario, corrupto y tiránico.
En los regímenes democráticos el objetivo principal de la policía es proteger los derechos y libertades de las personas, incluyendo las libertades políticas como la de expresión, asambleas y marchas. Ellos son parte de la comunidad, sus miembros están obligados por la ley, es transparente en sus actividades y rinde cuentas al pueblo. Ellos son muy profesionales y evitan el uso de la fuerza al tiempo que garantiza la ley y el orden.
Kenia hasta ahora ha caído en la primera categoría, a pesar de haberse convertido en independiente hace 50 años, a través de una lucha en la que la policía colonial infligió las más horribles atrocidades contra luchadores por la libertad y otros.
El Estado colonial era un Estado coercitivo, ya que su misión era la explotación de los colonizados y sus recursos. En gran parte de carácter militar, la policía incluso luchó en la Primera Guerra Mundial, más tarde se dedico a la protección de los colonos blancos de los «nativos», cuyas tierras fueron asignadas / robadas de estos colonos. No es de extrañar que la primera fuerza de policía en Kenia haya sido descrita como «un equipo de contención punitiva ciudadana».
Sin embargo, el uso militar de la policía continuó incluso después de la independencia, en ningún lugar más horrible que en el Norte, para someter a las protestas de los somalíes contra las políticas gubernamentales.
Persistencia del modelo colonial
Se podría haber esperado que los luchadores por la libertad, que lucharon por la independencia, hubieran conseguido cambiar la naturaleza de la policía.
Pero esto no sucedió. Tal vez los «luchadores por la libertad», que se adhirieron al poder no eran luchadores por la libertad, después de todo, sólo pretendían ser. O fueron cautivados por las trampas y los privilegios del poder y el botín que venía con los nuevos cargos. Este fenómeno explica sin duda el mantenimiento del modelo colonial.
La Constitución de la Independencia de 1963 aportó un nuevo marco para la policía, sobre la base de su independencia, profesionalidad, transparencia, rendición de cuentas, la participación -y la descentralización (principios muy similares a los del Proyecto de la Bomas- y la Constitución de 2010).
Irónicamente, fue concebido esencialmente por los británicos, sin duda bajo considerable presión de los colonos «blancos» (ex beneficiarios del modelo colonial de la policía) y emergentes políticos «minoritarios», Daniel arap Moi primero entre ellos. Por desgracia, estas disposiciones constitucionales no se llevaron a cabo, y Kenia comenzó su independencia con los mismos policías coloniales (de arriba a abajo) -las mismas personas que habían cometido atrocidades contra los que lucharon por la democracia.
Otro elemento de continuidad es la estrecha relación de la policía de Kenia con el gobierno británico, que prevé no sólo la formación, sino también asesoramiento en la estrategia, pero cuyo verdadero motivo era y es la preservación de los intereses económicos y políticos británicos.
Jomo Kenyatta heredó una mucho más numerosa y poderosa policía que durante gran parte del período colonial – gracias a los Mau Mau.
El tamaño de la policía se había más que duplicado, y su carácter militar fortificado durante la «emergencia». Después de haber cambiado la constitución en su primer aniversario, Kenyatta fue investido de plenos poderes presidenciales como jefe de Estado y de Gobierno – con la policía totalmente bajo su control.
Al eliminar a Odinga de la cartera de la policía, Kenyatta remedió la deficiencia de la policía heredada de los británicos -la ausencia de los Kikuyu, en particular en la dirección superior. Pronto todas las divisiones de la policía estaban encabezados por Kikuyus (prominente entre ellos era Bernard Hinga, Ben Gethi y James Kanyotu).
Las aplicaciones de seguridad y políticos de la policía (incluyendo las tradiciones de la brutalidad y los asesinatos de personas incómodas) continuó – como también con su sucesor, Moi, con un pequeño cambio: el liderazgo Kalenjin reemplazó el liderazgo Kikuyu.
Consecuencias del modelo colonial de la policía: el precio que pagamos
Los kenianos han sufrido mucho por la brutalidad policial: abuso sexual y la violación de mujeres y niños, detenciones, detenciones masivas, ejecuciones extrajudiciales, los enfrentamientos tribales y masacres de vez en cuando.
Esto ha producido una cultura de la violencia en la sociedad – y la exhibición de la fuerza armada del estado como en las calles de Nairobi.
La policía asiste regularmente en el desalojo de personas de sus tierras. No es solo la violación masiva de los derechos lo que conduce a un público atemorizado miedo de insistir en sus derechos y libertades. También hay una marcada contracción de la democracia: especialmente durante el Estado de partidos, cuando la coacción sustituido en su totalidad el consentimiento de los gobernados, como base de la gobernabilidad.
La policía es responsable en gran medida de la corrupción. Han actuado en connivencia con delincuentes en robos y el uso de la violencia. Su propia corrupción se manifiesta de muchas maneras, incluyendo la intimidación, el chantaje y muchas ocasiones de sobornos. Por su desprecio de las deficiencias de los vehículos de motor, a cambio de un soborno que son responsables de la muerte de miles de pasajeros cada año. La policía ha contribuido al aumento de la tasa de criminalidad.
Las prácticas de la policía han dividido a la sociedad de una manera injusta y peligrosa. Ha conducido a la dominación de un grupo étnico, amenazando la unidad nacional.
Se ha aceptado el uso de la fuerza durante las elecciones para favorecer a un grupo. Control presidencial único de la policía ha hecho vulnerable a la interferencia de individuos poderosos fuera de los mecanismos formales de rendición de cuentas y la cadena de mando regular como políticos o empresarios ricos.
Estos individuos poderosos han sido capaces de utilizar a la policía para su propia agenda política y personal, a menudo en contravención directa de los intereses de la población de Kenia. En muchas maneras, la policía ha servido a los intereses de los poderosos y los ricos, a expensas de los pobres y marginados.
Poca protección que se les da, sobre todo en los barrios pobres. Los ricos y corruptos son los beneficiarios – y pueden recurrir al sector privado para su propia seguridad. Así, los que pueden marcar la diferencia no tienen ningún interés en la reforma de la policía.
Todas estas prácticas han llevado a la desaparición del Estado de Derecho. Debido a que se ha hecho la vista gorda en violaciones de la ley por parte del gobierno y otras personas bien situadas, ladrones poderosos gozan de impunidad masiva.
Ha surgido una cultura de secretismo y la falta de rendición de cuentas. Por la supresión de los derechos. En consecuencia, la policía se ha vuelto ineficiente e incapaz para hacer frente a la delincuencia, incluso si existiera la voluntad. Han perdido la confianza de la gente.
Cada informe de la policía, oficiales o no oficiales (KHRC , Waki , Alston, Ransley Task Force) han llegado a las conclusiones que he enumerado aquí.
Movimiento para la Reforma
Se requiere nombrar las terribles atrocidades tras las elecciones de 2007 en las que, según demuestra el Informe Waki, las fuerzas de seguridad tuvieron un papel dominante, para llamar la atención una vez más sobre la reforma de la policía, según el modelo democrático.
La reforma policial se convirtió en parte del Programa de Cuatro de los Acuerdo negociados por el Grupo de personalidades africanas eminentes. En consecuencia, un Grupo de Trabajo Nacional («NTF», dirigida por un ex juez, Justicia Ransley y que contiene los funcionarios clave del gobierno) fue establecida para recomendar reformas policiales.
En octubre de 2009 presentó su informe al Presidente – una amplia reflexión de los problemas que acosan a la policía y las recomendaciones detalladas (basándose no sólo en los informes de investigación anteriores, tanto el gobierno como la sociedad civil, sino también amplias consultas con las personas y los expertos).
En agosto de 2010 la nueva Constitución, que establece el marco de la reforma de la policía, fue aprobada en un referéndum. Al igual que el NTF, se orientó hacia el modelo democrático, que prevé un cambio fundamental en el modelo colonial y post- colonial. Finalmente, dos leyes fueron aprobadas por el Parlamento en 2011, uno del Servicio de Policía Nacional y el otro en la Comisión del Servicio de Policía Nacional (NPSC).
Marco constitucional de la reforma
La estructura consta de dos elementos principales: los valores y la misión de la policía, y su organización y funcionamiento. Los valores son tanto generales como específicos a la policía.
Valores generales se establecen en el artículo 10, el Estado de Derecho, la democracia, la participación, la transparencia, la rendición de cuentas, el buen gobierno, la dignidad humana y los derechos humanos y la diversidad.
Principios más específicos para la policía (el artículo 244) se incluyen como principio fundamental de la seguridad nacional la protección de los derechos y libertades de las personas.
La seguridad nacional debe llevarse a cabo de conformidad con la ley y con el máximo respeto por el Estado de Derecho, la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales. La policía debe fomentar y promover las relaciones con la sociedad más amplia.
La independencia organizativa y operativa de la policía son otros principios fundamentales que rigen la policía (artículo 245).
Independencia organizativa ha de asegurarse a través del estado y las funciones del NPSC. Una comisión independiente, que es responsable de la contratación y el nombramiento de oficiales de policía y las transferencias internas dentro de las divisiones de policía. Ejerce el control disciplinario de la policía, incluyendo su eliminación.
El NPSC se requiere tanto en los principios y la legislación para garantizar la representación de todas las comunidades y de una representación equilibrada de ambos sexos en las fuerzas de policía en general.
La independencia operativa de la policía se asegura a través de la autoridad del Inspector General de la Policía (IG). La autoridad del gobierno para dirigir las operaciones se limita sólo a las instrucciones del Secretario del Gabinete pertinente sobre las cuestiones de política.
Ninguna persona puede dar instrucciones al Inspector General sobre investigación de cualquier delito o los delitos en particular, la aplicación de la ley en contra de cualquier persona o personas, o el empleo, asignación, promoción, suspensión o despido de la policía. El IG está protegido contra el despido arbitrario por parte del gobierno.
Por tanto, una distancia adecuada entre el gobierno y el IG es un elemento clave en la gestión y operación de la IG y la policía en general.
Los hechos de 2011 que apliquen plenamente estos principios. La Ley de la Policía también permite una transferencia de autoridad policial a través del Condado de Autoridades Policiales que involucran al gobernador u otro miembro de la provincia y representantes de otros grupos del condado.
Entre otras funciones, tienen que elaborar propuestas sobre las prioridades, los objetivos y las metas de desempeño de la policía y facilitar la participación pública en el condado política policial y garantizar la responsabilidad de la policía. También se hicieron varias disposiciones para la cooperación entre la policía y la comunidad para defender los intereses de la comunidad en otros niveles de la provincia.
2013 y los proyectos de ley
La Constitución y las leyes son la base de un modelo democrático de los servicios policiales. Representan un rechazo fundamental del sistema que Kenia ha tenido desde tiempos coloniales.
Ellos están orientados a resolver la mayoría de los problemas identificados en este artículo. Pero ahora el gobierno se propone deshacer algunas de las disposiciones fundamentales de este sistema.
El efecto de las modificaciones sería la de aumentar los poderes y funciones de la IG a costa del PSC y, más preocupante, la del Secretario del Gabinete (es decir, el Presidente) vis a vis tanto el PSC y el IG0.
En muchos sentidos, esto representa un retorno al sistema colonial. Algunas enmiendas están en contra de la Constitución, y la mayoría no son deseables si queremos cambiar el carácter y la cultura de la policía.
Las enmiendas afectan fundamentalmente la relación entre el PSC, IG y el gobierno, la reducción de la responsabilidad primaria del PSC es la organización y el reclutamiento de la policía.
No se jugará ningún papel en el nombramiento del IG (como está estipulado actualmente en la Ley de la Policía), que requiere que para que el PSC anuncie la vacante e invite a las aplicaciones y los candidatos a las entrevista antes ha de enviar una lista de 3 nombres para el Presidente. La enmienda dice que el presidente decidirá sobre este tema por sí solo (sin publicidad, etc), como antes a la aprobación parlamentaria.
Esto significa que, como antes, el presidente decide quién ocupa la IG. También puede retirar el papel del PSC en el despido del IG; ya no será necesario que el PSC recomiende despido (después de una investigación adecuada) antes de que el Presidente pueda retirar el IG. Este cambio se reduciría en gran medida la seguridad en la tenencia de la IG – y se volverá a la dependencia del IG del Presidente.
El poder del PSC para investigar a los agentes de policía existentes para la continuación en el cargo sería restringido. Ahora bien, los criterios para la continuación tendrían que hacerse en consulta con el Secretario del Gabinete, independientemente de la disposición constitucional que hace nombramiento y cese del responsable del PSC – y amenaza con politizar.
El Secretario también dictara reglamentos sobre normas de contratación, la formación y el uso de los servicios de policía (en una intrusión significativa en la autonomía del PSC). El poder del PSC a nombrar funcionarios especiales de la policía será quitado y dado a la IG y el Consejo de Seguridad Nacional (este último es un órgano político), en contra de las disposiciones expresas de la Constitución. La contratación de la reserva policial requerirá ahora la recomendación y la consulta con el IG.
Un nuevo tribunal examinador nombrado por el IG y el secretario del gabinete, erosionará aún más la responsabilidad constitucional del PSC para la contratación. Otra limitación del poder del PSC sería el resultado de la creación de una tarjeta de servicio que formulara recomendaciones sobre la contratación, la promoción, las transferencias y disciplina.
El PSC requerirá la aprobación de la Secretaría de la designación de su propio personal – otra violación de la Constitución. Las facultades disciplinarias del PSC sobre la policía se reducirían al procedimiento de toma, dejando la decisión real de la IG.
En un golpe a la transparencia, una enmienda daría la autoridad al Secretario de decidir si algunos Reglamentos de la policía deben ser declaradas como «confidencial» y no publicados – un golpe a la transparencia, y tal vez a la validez de la orden permanente.
Es importante destacar que una enmienda daría el servicio de policía amplia libertad en el uso de armas de fuego. La policía sería capaces de usar armas de fuego para proteger la propiedad, detener a una persona acusada de un delito grave se escape, y para detener a una persona tratando de rescatar a una persona acusada de un delito grave – en contravención de los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre la Utilización de Fuerza y de armas de Fuego por los Funcionarios Encargados que restringen el uso letal de armas de fuego a la protección de la vida. Esto sólo agravará la incidencia de ejecuciones extrajudiciales.
El efecto neto de estas modificaciones, equivale a un asalto importante en los valores y principios de la Constitución y cambia de manera significativa, el plan para el servicio de policía (y deroga muchas de las disposiciones espléndidas de los Hechos) para la organización y funcionamiento del servicio de policía. Nos lleva de vuelta al modelo colonial, la policía como instrumento de la opresión de las personas – en los intereses del grupo gobernante.
(The Star, Kenia, 31 de agosto 2013)
Artículo seleccionado y traducido por Eva Estaun para Fundación Sur.
