La no violencia puede llevarte muy lejos, a menudo más allá que la violencia. Mira a Mahatma Gandhi, cuyo movimiento obligó a los británicos a retirarse de la India años antes de lo planeado. Su famosa larga marcha hacia el mar para recolectar sal (los británicos insistieron en que dirigían la industria de la sal y cobraban mucho por este producto necesario) fue el punto de inflexión. Las tropas dirigidas por los británicos golpearon a los manifestantes, lo que se dio a conocer en todo el mundo y provocó un gran apoyo a Gandhi en Gran Bretaña.

Mira a Martin Luther King. Durante décadas los negros habían tratado de protestar, a veces con modesto éxito. Pero lo que cambió con el liderazgo de King fue que las protestas no violentas se convirtieron en armas. Sus disciplinados seguidores se enfrentaron a las fuerzas de la “ley y el orden” una y otra vez. King fue encarcelado junto con muchos seguidores. Algunos de sus seguidores fueron asesinados por sureños blancos racistas. La policía golpeó a sus manifestantes en casi todas las marchas. Al final King reunió a cientos de miles de simpatizantes, blancos y negros, en Washington y eso cambió el rumbo.

El presidente Lyndon Johnson hizo aprobar en el Congreso la ley de derechos civiles que prohíbe la discriminación en lugares públicos. Dos años más tarde, King repitió su éxito con marchas que condujeron a la aprobación de la Ley de Derecho al Voto que otorgó a los negros privados de sus derechos en el Sur el derecho al voto.

Mira la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, el interrogatorio de los generales alemanes capturados fue puesto en manos del más respetado estratega militar de Gran Bretaña, Sir Basil Liddell Hart. Me dijo que después de la guerra quedó cada vez más impresionado con las limitaciones de la guerra y el poder de la no violencia. Durante su interrogatorio a los generales, se dio cuenta de las dificultades que habían tenido para superar la resistencia no violenta, particularmente en Dinamarca, Holanda y Noruega, y hasta cierto punto en Francia y Bélgica, mientras que las formas violentas de resistencia habían planteado pocos problemas.

Me dijo: “Debería ser reconocido, más plenamente de lo que ha sido, que los generales alemanes en general se vieron perjudicados por la relativamente deferente tradición en la que habían sido educados. Les resultó difícil ser tan despiadados como la lógica militar y la teoría militar tendían a exigir. Tales inhibiciones deben tenerse en cuenta al evaluar las perspectivas de la resistencia no violenta”.

Sin embargo, Liddell Hart hizo algunas advertencias sobre cómo y cuándo usar la no violencia. Cuando hablé con él sobre la invasión soviética de Checoslovaquia, donde en 1968 un gobierno comunista liberal intentaba reformas y distanciarse del Kremlin, hizo algunas concisas observaciones.

Los tanques fueron detenidos en seco por manifestantes no violentos. Hubo huelgas de trabajadores y estudiantes, manifestaciones y negativas contundentes a cumplir demandas u obedecer las órdenes del nuevo poder ocupante. Pero al final ganaron los invasores.

Argumentó que en una situación como esta, donde los manifestantes se enfrentan a tanques e infantería, la aparente aquiescencia que oculta y se combina con una estrategia de incumplimiento es mucho más desconcertante y frustrante para una potencia ocupante militarmente fuerte (como en la Guerra de Ucrania hoy) que la resistencia abierta. Como, por ejemplo, lo que sucedió en Dinamarca, donde secretamente pasaron de contrabando a sus judíos a la neutral Suecia mientras mantenían la cabeza gacha en las reuniones diarias con soldados alemanes.

La experiencia ha demostrado que tales tácticas pueden mantenerse durante más tiempo que cualquier otra forma de resistencia y que su efecto depende de una acumulativa sensación de frustración. Es extremadamente difícil, argumentó, para la fuerza de ocupación identificar tal incumplimiento y tratarlo de manera efectiva. “Por lo general, no hay respuesta a tales tácticas de ir lento. Por eso los daneses triunfaron. Los generales alemanes lo encontraron más frustrante que cualquier otra forma de resistencia como admitieron francamente en las discusiones de la posguerra”.

Hoy en Ucrania, si se pusiera en práctica una resistencia pasiva y una falta de cooperación similares, desgastaría a los ocupantes rusos. Habría menos combates y mucha menos destrucción y muertes. En general, los oficiales rusos no son propensos a ordenar a sus hombres matar a quienes no los atacan.

¿Pueden los líderes de Ucrania y sus patrocinadores occidentales aprender de esto? Parece que los ucranianos están perdiendo en el campo de batalla. Además, el precio de ir a la guerra con Rusia ha sido la destrucción total de barrios y pueblos e innumerables muertes, duelo y pérdida de hogares. Si esto continúa, incluso con los profundos bolsillos de la UE y los EE. UU., ¿habrá suficiente dinero para reconstruir en la escala necesaria?

En este momento, muchas partes de Ucrania están siendo reducidas a cenizas. Los estrategas hablan de que la guerra se prolongará hasta el invierno, incluso el próximo año. La política actual de violenta confrontación claramente no está funcionando. No sabemos si las tácticas no violentas tendrían éxito en frustrar el avance y la ocupación rusos, pero tendrían más posibilidades que cualquier actividad violenta. No es demasiado tarde para cambiar de tácticas.

A medida que avanza esta guerra, peor cada día, “el ojo por ojo”, como decía Gandhi, “ciega al mundo entero”. Como predicaba Martin Luther King, “Debemos perseguir fines pacíficos a través de medios pacíficos. Todo esto significa que, en el análisis final, los medios y los fines deben ser coherentes porque el fin es preexistente en los medios y en última instancia, los medios destructivos no pueden generar fines constructivos”.

Jonathan Power - @Jonatpower

Fuente: Pressenza - IDN-InDepthNews

[CIDAF-UCM]

Artículos relacionados:

 Declaración de La Vía Campesina sobre Comercio, Mercados y Desarrollo